Производство № 2-4040/2025

Дело № 70RS0004-01-2025-005061-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» ФИО9 ФИО11 ФИО9 ФИО12 об изменении условий кредитного договора в части замены созаемщика,

установил:

ФИО9 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО9 ФИО14 об изменении условий кредитного договора №, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», заменив созаемщика ФИО4 на ФИО3

В обоснование требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. В указанный период супруги заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил им как созаёмщикам кредит на сумму 3 120 000 рублей на приобретение недвижимости, а именно, квартиры находящейся по адресу: <адрес>, с условием возврата денежных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут, после расторжения брака ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, приобретенным имуществом не пользуется, обязанности по погашению кредита, уплате процентов, а также оплате коммунальных платежей исполняются истцом в полном объеме. Таким образом, в настоящее время обязательства созаемщика ФИО7 по кредитному договору с банком фактически перешли истцу, который надлежащим образом их исполняет. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что произошли существенные изменения обстоятельств, дальнейшее сохранение договора в прежнем виде нарушает баланс интересов и ставит ФИО1 в затруднительное положение, ограничивая его кредитные возможности и создавая для него риски не обусловленные реальным участием второго созаемщика по кредитным обязательствам. Обращаясь к кредитору с заявлением об исключении ФИО7 из числа созаемщиков, при этом при условий замены на другого созаемщика, а именно мать истца, которая является платежеспособной и имеет доход, ПАО «Сбербанк России» сообщил, что без добровольного согласия всех участников договора запрашиваемую процедуру произвести не возможно, было рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчику ФИО7 квартира, приобретенная в кредит не нужна, своих обязательств по договору она не исполняет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, не согласившись с заявленными требования, поддержала доводы, изложенные в возражения на иск, суть которых сводится к тому, что одностороннее изменение условий договора не допустимо, расторжение брака не является существенным изменением условий кредитного договора, кредит предоставлялся исходя из представленных заемщиками документов и именно им был предоставлен кредит.

Ответчик ФИО5, правовой статус которой был изменен определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала, что требования являются законными и обоснованными, указав, что готова принять на себя обязательства созаемщика по кредитному договору, оплачивать кредит.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом, уведомленная о времени и дате рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО20, который, принимая участие в судебном заседании, возражал относительно заявленных требований, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования нет, учитывая и то обстоятельство, что истцом не соблюдены требования положения ст. 451 ГК Российской Федерации о получении отказа или о не получении ответа об отказе в изменении условий договора.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО7 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

Кредит предоставлен в сумме 3120000 руб. под 8.50 % годовых на 192 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 11 условий определена цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: 634027, <адрес>

С содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на не исполнение созаемщиком ФИО7 возложенных на нее кредитных обязательств, на отсутствие ее интереса в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, в связи с расторжением между супругами брака, а потому полагает, что она должна быть исключена из числа созаемщиков по кредиту, путем изменения условий кредитного договора.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между ФИО1 и ФИО7 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Судом установлено, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры), так и условия в соответствии с которыми кредит был предоставлен ФИО1, ФИО7 (созаемщки). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах не усматривается нарушений прав истца кредитным договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия не давал.

Изменение семейного положения относится к риску, который несут созаемщики, при этом, подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие волеизъявления кого-то из созаемщиков, следовательно, факт изменения семейного положения не соответствует условию, влекущему изменение условия договора, названному в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Изменение финансового состояния заемщика, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение кредитного договора.

Кроме того, личность должника имеет для кредитора существенное значение, поскольку Банк при принятии решения о предоставлении клиенту/клиентам (в данном случае созаемщикам) кредита руководствуется их платежеспособностью, в том числе оценивает стаж работы, размер заработной платы, соотношение заработной платы, ежемесячного платежа и прожиточного минимума клиентов. Указанная оценка позволяет Банку классифицировать кредит в зависимости от потенциального риска его невозврата. Так при принятии решения о выдаче кредита ФИО1, ФИО7 Банком принимались во внимание имущественное положение, платежеспособность обоих созаемщиков, при этом, при принятии указанного решения личность ответчика ФИО5, на которую истец просит произвести замену, не рассматривалась, решение о выдаче кредита принималось в отношении заемщиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об исключении ФИО7 из числа созаемщиков по кредитному договору, замене на иного созаемщика не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО7 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с расторжением брака созаемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО9 ФИО15 к ПАО «Сбербанк России», ФИО9 ФИО16, ФИО9 ФИО17 об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены созаемщика с ФИО9 ФИО18 на ФИО9 ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в деле №2-4040/2025 Советского районного суда г.Томска (УИД 70RS0004-01-2025-005061-73)

Мотивированный текст решения составлен 25.11.2025