Судья Терентьева А.А. № 9а-345/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5697/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 мая 2023 года по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2023 года заявление возвращено его подателю по мотиву неподсудности названному суду.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене этого определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленный спор неподсуден Октябрьскому районному суду города Архангельска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие.

В то же время часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Поскольку в рассматриваемом случае место нахождения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<адрес>) не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности названное должностное лицо (<данные изъяты>), подсудность административного иска ФИО1 подлежит определению по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно данной норме данное заявление подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого исполняет свои полномочия судебный пристав-исполнитель, чье решение оспаривается, – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности административного иска ФИО1 Октябрьскому районному суду города Архангельска следует признать правильным.

Обжалуемое определение не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, а направлено на обеспечение соблюдения гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его вопроса в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья