Решение по делу № 2-5502/2022 от 10.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-5502/2022

51RS0001-01-2022-004527-30

Изготовлено 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обосновании требований истец указано, что между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «ЖЭК» был заключен договор теплоснабжения № от 01.11.2016, который расторгнут 01.08.2018.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг истец, реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

За период с 01.10.2018 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 161.686 рублей 38 копеек, пени 68.566 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.502 рублей 53 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, до судебного заседания представил письменное мнение относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, в котором полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 01.10.2018. Кроме того указал на невозможность начисления пени ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «№» был заключен договор теплоснабжения №3484 от 01.11.2016, который расторгнут 01.08.2018.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку собственник не в полном объеме производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность.

Наличие перед истцом задолженности за коммунальные услуги в вышеуказанном жилом помещении ответчиком с достоверностью не опровергнуто. Доказательств иного не представлено.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание ежемесячную периодичность платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, истец 01.10.2018 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.10.2021 мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи от 19.01.2022 указанный судебный приказ отменен.

06.07.2022 истец обратился в суд с настоящим истцом.

Согласно расчету истца, предъявленная к взысканию задолженность рассчитывается за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 и составляет 161 686 рублей 38 копеек, пени за период с 01.10.2018 по 01.11.2021 – 68 566 рублей 25 копеек.

Учитывая дату обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, с достоверностью стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ФИО1 о невозможности начисления пени ввиду введения моратория на их начисление постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Стороной истца суду предоставлен расчет пени за период с 01.10.2018 по 01.11.2021 за неоплату задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 68 566 рублей 25 копеек.

Исходя из пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года.

При этом, исходя из предоставленного истцом расчета, задолженность за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года в расчет пени не вошла.

Расчет пени произведен истцом с учетом моратория на начисление пени, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 30.09.2021, № от 12.05.2022, № от 12.05.2022 истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5.531 рубля 08 копеек.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5.502 рубля 53 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.502 рублей 53 копеек, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 12.05.2022 в размере 28 рублей 55 копеек подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 161.686 рублей 38 копеек, пени в размере 68.566 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.502 рублей 53 копеек.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную по платежному поручению № от 12.05.2022 государственную пошлину в размере 28 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева