УИД 77RS0009-02-2021-011986-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании двукратной цены утраченных вещей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ООО «ОМЕГА» о взыскании двукратной цены утраченных вещей, мотивируя тем, что 27.09.2020 истец передал ответчику 8 (восемь) персональных компьютеров INTEL в следующей комплектации (процессор Intel Core i3 8300, материнская плата Asus Prime Н310М-К, оперативная память Kingston HyperX Fury DIMM DDR4 8 GN 2133 Mhz, Жесткий диск WD Blue 1000GB WD10EZEX, видеокарта Palit GeForce GTX 1050 Ti Dual, корпус Zalman Z3 ATX Mid-Tower, блок питания Zalman ZM500-GsII) стоимостью сумма каждый, общей стоимостью сумма для проведения диагностики и в случае обнаружения неисправностей - ремонта. Данные персональные компьютеры были приобретены истцом 20.01.2018 года у ООО "ПАРИТЕТ" и использовались для личных нужд истца и членов его семьи. Согласно условиям договора подряда № 1687317 от 27.09.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком в течении 14 (четырнадцати) дней, то есть до 12.10.2020 г. ответчик - ООО "ОМЕГА" (Подрядчик) должно было провести диагностику оборудования, для определения необходимого объема и стоимости ремонтных работ, после чего стороны должны были дополнительно согласовать возможность проведения ремонтных работ либо возврат оборудования Заказчику (истцу) без проведения ремонтных работ. Поскольку о результатах диагностики оборудования истцу сообщено не было 19.11.2020 г. истец обратился в офис ответчика по адресу: адрес, где сотрудники ответчика пояснили ему, что не могут найти переданное на диагностику оборудование и обещали найти, провести диагностику оборудования, согласовать с истцом объем и стоимость необходимых ремонтных работ и передать Истцу отремонтированное оборудование в срок до 10.12.2020 г. Однако ответчик так и не вышел на связь с истцом и 07.04.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец просил в течении трех дней после получения претензии возвратить ему 8 системных блоков, а в случае невыполнения этого условия выплатить их двукратную стоимость - сумма. Однако письмо с претензией не было получено ответчиком. Поскольку в установленный законом срок ответчик не возвратил истцу компьютеры и не заменил их на вещи аналогичного качества, истец считает, что ответчик должен выплатить истцу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» двукратную стоимость утраченного имущества, а именно сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковые требования.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, постановил возможным слушание дела в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 27.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1687317 от 27.09.2020 г. на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники.
В соответствии с указанным договором ответчик должен провести диагностику оборудования в срок до 12.10.2020 г. и согласовать с истцом объем и стоимость подлежащих выполнению работ и после согласования выполнить ремонт.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Омега» обязалось выполнить работы по диагностике и сервисному обслуживанию оборудования заказчика, указанного в преамбуле договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Согласно п. 1.3.1 договора под диагностикой оборудования в договоре понимается освидетельствование технического состояния оборудования в месте нахождения исполнителя, при выявлении в ходе освидетельствования оборудования неисправностей подрядчик уведомляет об этом заказчика посредством телефонной связи в течение 14 рабочих дней с даты передачи оборудования заказчиком в сервис.
В силу положений п. 1.4.1 договора подрядчик приступает к ремонту неисправного компьютерного оборудования после получения согласия заказчика.
В соответствии с преамбулой договора оборудование, принадлежащее истцу в отношении которого подлежали выполнению работы по диагностике и ремонту, представляет собой персональные компьютеры 8 штук. В разделе «описание оборудования» в договоре подряда указано: «полупустые системные блоки». Заявленная неисправность - «не включается».
Указанное оборудование было передано истцом в сервисный центр ответчика 27.09.2020 г. на основании акта приема-передачи оборудования.
Истец утверждает, что переданная ответчику для диагностики компьютерная техника стороной ответчика ему не возвращена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из акта от 27.09.2020 г., переданное ответчику оборудование было возвращено истцу, претензий по состоянию, внешнему виду техническим характеристикам и комплектности у истца не имелось, о чем свидетельствует его подпись.
Доказательств, безусловно опровергающих данное обстоятельство, стороной истца суду не представлено. Содержание данного акта сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт невозвращения истцу компьютерной техники со стороны ответчика, не нашел объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1-2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
В обоснование стоимости переданных истцом ответчику системных блоков, суду стороной истца представлена копия товарного чека № НР00-000001 от 20.01.2018 г., выданного ООО «ПАРИТЕТ», из содержания которого следует, что покупателю передан товар: персональный компьютер INTEL, процессор Intel Core i3 8300, материнская плата Asus Prime Н310М-К, оперативная память Kingston HyperX Fury DIMM DDR4 8 GN 2133 Mhz, Жесткий диск WD Blue 1000GB WD10EZEX, видеокарта Palit GeForce GTX 1050 Ti Dual, корпус Zalman Z3 ATX Mid-Tower, блок питания Zalman ZM500-GsII, количество товара - 8, цена товара - 50000, сумма- сумма, всего наименований на сумму сумма, а также копия кассового чека на сумму сумма
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Стороной истца, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, не представлены подлинники товарного и кассового чеков, подтверждающих стоимость приобретенной, а в последствии, переданной стороне ответчика на диагностику, компьютерной техники.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемого дела судом сделан запрос в ИФНС № 9 по адрес о наличии сведений о кассовом расчете, отраженном в кассовом чеке ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>) от 20.01.2018 г.
Согласно ответу ИФНС № 27 по адрес на указанный запрос ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>) не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники по территориальной принадлежности ИФНС № 27 по адрес.
При таких обстоятельствах суд считает представленные стороной истца копии кассового и товарного чеков недопустимыми доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного имущества в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>) о взыскании двукратной цены утраченных вещей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: