Дело № 2-2424/2023
УИД: 50RS0036-01-2023-001388-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» октября 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Дильман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья многоквартирного дома «О"Пушкино-7» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7» о взыскании ущерба в размере 292100 руб., неустойки в размере 292100 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходов в размере 820,60 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что около 13 часов 00 минут 31 декабря 2022 года истец припарковал автомобиль Мерседес Бенц GL 350 BLUE, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, на открытой неохраняемой стоянке по адресу своего проживания: <адрес>. Около 11 часов 00 минут <дата>, истец, подойдя к своему ранее припаркованному автомобилю обнаружил на нем разбитое стекло панорамной крыши, рядом с которым на земле находились части фасадного кирпича, выпавшие из дома, в котором проживает истец. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого постановлением должностного лица полиции в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Согласно независимому экспертному заключению, проведенному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 292100 рублей. Истец направил в адрес ответчика, как лицо, ответственное за общедомовое имущество, претензию о возмещении ущерба, которая была получена им <дата> и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, и уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153900 руб., неустойку в размере 153900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 820,60 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.
Представитель ответчика ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7» председатель ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала ранее предоставленный в материалы дела письменный отзыв, согласно содержанию которого в связи с отсутствием доказательств причастности ответчика к причиненному имуществу истца, ввиду отсутствия принятого собственниками на общих собраниях какого-либо решения о проведении капитального ремонта фасадов здания, несмотря на исчерпывающий объем информации о состоянии принадлежащего собственникам имущества, предоставленный ТСН ТСЖ, ответственность за непроведение ремонтно-восстановительных работ на ответчика возложена быть не может. Кроме того, по мнению ответчика, истец расположил свое транспортное средство на открытой автостоянке, от стены фасада здания на расстоянии, сопоставимом с длиной самого транспортного средства, чем допустил нарушение порядка хранения автотранспортных средств на открытых автостоянках, и как следствие явилось одним из условий причинения вреда указанному автомобилю истца. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, не может быть возложена на ответчика, поскольку в действиях ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7» отсутствуют признаки незаконного бездействия, ненадлежащего качества оказания услуг или иных противоправных деяний.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Так, согласно п. 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 2 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), в том числе крыши.
Согласно пп. "б" п. 10 и 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 BLUE TEC 4Matic», г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № № (т. 1 л.д. 11; 12).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 92,9 кв.м., по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес> (т. 1 л.д. 13-16).
Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, с 2015 года является ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7», согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 52-57).
<дата> около 11 часов истец, выйдя на открытую неохраняемую стоянку по адресу своего проживания: <адрес>, где ранее припарковал свой автомобиль, увидел, что на нем разбито стекло панорамной крыши, рядом с которым на земле находились части фасадного кирпича, выпавшие из дома, в котором проживает истец.
Факт повреждения автомобиля также подтверждается видеозаписью, представленной стороной истца, и исследованной в ходе судебного заседания. (т.1 л.д. 72а).
В тот же день, <дата>, по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № истец обратился с заявлением в полицию, что подтверждается материалом проверки КУСП №, 94 от <дата>.
В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции при осмотре автомобиля Мерседес Бенц GL 350, припаркованного по адресу: <адрес>, было зафиксировано повреждение панорамной крыши, и наличие осколков облицовочного кирпича с фасада дома.
<дата> должностным лицом УУП ОП <адрес>, по результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки КУСП №,94 от <дата> по сообщению и заявлению ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 17).
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно заключению № от <дата> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 BLUE TEC 4Matic», г.р.з. №, без учета износа запасных частей составила 292100 рублей (т. 1 л.д. 23-47).
<дата> истцом была направлена в адрес ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7» досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 574,98 руб., а всего в размере 297674,98 руб. Данная претензия была получена ответчиком в этот же день и оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 49).
Ответчик, не признавая исковые требования, указав на отсутствия в его действиях признаков незаконного бездействия и ненадлежащего качества оказания услуг, ссылался на то, что п.п. 1.1 и 2.1 договора № Д/П1-7-К-77 участия долевого строительства от <дата>, заключенного между ООО «ВИТ Комплект» (Застройщик) и гражданами Васильевыми Э.С. и Валерием В., усматривается, что Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, между <адрес>, мкр. «Новая деревня» и мкр. Моспроекта, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязуется передать Участнику Квартиру, а Участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Гарантийный срок на квартиру устанавливается равным 5 (пяти) годам, а на отдельные в квартире и жилом доме изделия, материалы и оборудование определяется в соответствии с техническими регламентами или гарантией производителей этих изделий (л.д. т. 2 л.д. 54-58).
<дата> объект, по адресу: <адрес> по вышеуказанному договору был передан ФИО3 и Валерию В. (т. 2 л.д. 59).
<дата> между ФГУП «ЦНИИпроектлегконструкция» и ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7», был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию наружных стен здания, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой их технического состояния и разработкой рекомендаций по их усилению. Стоимость работ составила 400000 рублей (т. 2 л.д. 61-62).
В техническом отчете, выполненным ФГУП «ЦНИИпроектлегконструкция, были отражены мероприятия, которые необходимо произвести для дальнейшего безаварийной эксплуатации здания, в том числе отремонтировать отслоившуюся облицовочную плитку цокольного участка стен здания, выполнить ремонт поврежденного кирпича, путем вычинки и заменой на новый (т. 2 л.д. 3-40).
ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7» направлялись претензии в адрес ООО «ВИТ-комплект» о принятии мер по устранению конструктивных дефектов фасада МКД (т. 2 л.д. 65-66; 91-92; 98-99; 104-106)
Из отчета ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7» по итогам работы правления за 2015/2016 год усматривается, что в ходе приемки дома <дата> выявлены неисправности стен и фасадов, трещины и щели на межэтажных стыках (т. 2 л.д. 71-75).
Решением Арбитражного суда <адрес> <дата> исковые требования ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7» были удовлетворены и на ООО «ВИТ Комплект» возложена обязанность произвести работы по устранению строительных дефектов ограждающих конструкций МКД № по <адрес> (т. 2 л.д. 1-2).
<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ВИТ Комплект» о производстве работ по устранению строительных фасадов, которое <дата> было окончено ввиду невозможности взыскания (т. 2 л.д. 115-116; 122).
Данные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о принимаемых им мерах в целях устранения нарушений при имеющихся недостатках выполненных работ по фасаду здания и исполнения решения суда, что снимает с них ответственность за вред причиненный третьим лицам из-за некачественно выполненных работ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Бенц GL 350 BLUE» г.р.з. №, а также обстоятельств причиненного ущерба автомобилю истца, по ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата>, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (т. 2 л.д. 170-172).
Заключением эксперта № от <дата>, представленным в суд, установлено, что в результате осмотра спорного автомобиля, проведенного <дата> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, с участием сторон, зафиксировано, что разрушение панорамной крыши автомобиля Mercedes-Benz GL350 BLUE, г.р.з. К001СК77 устранены путём замены светопрозрачного элемента.
Экспертом отмечено, что у него нет оснований считать невозможным разрушение стекла панорамной крыши автомобиля Mercedes при обстоятельствах, произошедших в период времени с <дата> по <дата> и изложенных в материале КУСП №, 94. Образование следа возможно от контакта с упавшим фрагментом фасадного кирпича.
С технической точки зрения, по расположению транспортного средства относительно фасада МКД и зафиксированного видеофиксацией направления движения следообразующего фрагмента, по форме и характеру образования механическое повреждение соответствует наиболее вероятному механизму происшествия, установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле при указанном происшествии.
Объём повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL350 BLUE, г.р.з. №, полученных в результате происшествия в период времени <дата>-02.01.2023г зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра, материалами фотофиксации. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GL350 BLUE, г.р.з. № установленная на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных на дату происшествия, составила без учёта износа 153 900 руб., с учётом износа 56 600 руб.
По итогам выполненного расчёта экспертом установлена иная сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля по сравнению с заявленным истцом по составленному заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Причинами несоответствия установленных сумм являются: необоснованно завышенная стоимость подлежащего замене стекла крыши; необоснованно завышенная стоимость нормочаса; необоснованное включение в объём повреждений сдвижной шторки панорамной крыши (не имеет повреждений влияющих на работоспособность, не подвергалась замене).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика ТСН ТСЖ «О"Пушкино-7» размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривал, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также доказательств причинения ущерба автомобилю не в результате падения кирпича фасада многоквартирного дома, суду не представил.
Суд, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz GL350 BLUE, г.р.з. №, владельцем которого является истец, в результате падения кирпича с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлен в ходе судебного заседания, и стороной ответчика, опровергающих его, доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что, припарковав автомобиль в не запрещающем месте около места своего жительства, истец не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде падения фасадного кирпича многоквартирного дома на его транспортное средство. Оставление истцом автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7», на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия мер по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния общего имущества здания, а также придомовой территории которая должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности такого объекта для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.
Таким образом, ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7», несет ответственность за причинение вреда имуществу истца в определенном судебно-технической экспертизой и заявленной истцом размере 153900 рублей.
Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию имущества несут собственники МКД, которые не обращались с инициативой к ТСН ТСЖ МКД «О"Пушкино-7» о проведении капитального ремонта либо о проведении собрания для принятия решения о нем, суд находит несостоятельным, поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность за содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а факт отсутствия обращения собственников МКД с инициативой проведения капитального ремонта либо о проведении собрания для принятия такого решения в данном споре правового значения не имеет.
Вместе с тем, суд учитывает, что в случае ненадлежащего состояния фасада многоквартирного дома, наличия какой-либо угрозы падения с него материалов, ответчик не был лишен возможности принять предупредительные меры по ограждению опасного участка в случае невозможности своевременного устранения недостатков, однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком сделано не было, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд также не может принять во внимание утверждение стороны представителя ответчика о том, что истом допущено нарушение порядка хранения автотранспортных средств на открытых автостоянках, как следствие явившееся одним из условий причинения вреда автомобилю истца, поскольку деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг автостоянок, данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок:
«потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
«исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор);
«автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что при автостоянке возникают фактические правоотношения между исполнителем (организацией, ИП) и потребителем (гражданином) на основании возмездного договора об оказании услуг по хранению транспорта с ответственностью исполнителя за хранение.
Участок около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не обладает правовыми признаками автостоянки, которыми являются: 1) постановка автомобиля на стоянку для хранения; 2) договорные отношения между исполнителем, осуществляющим услуги по хранению транспортных средств, и потребителем; 3) возмездность оказания услуг хранения; 4) осуществление лицом, оказывающего услуги хранения транспортных средств, экономической (предпринимательской) деятельности, т.е. оказание услуг по хранению транспортных средств с целью извлечения прибыли; 5) материальная ответственность лица, оказывающего такие услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что участок, на котором осуществляется постановка автомобилей у дома по адресу: <адрес>, является именно автопарковкой, а, следовательно, исполнение требований СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 о наличии расстояния автомобиля от объекта застройки, не распространяется, вследствие чего утверждение о нарушении истцом порядка хранения его автомобиля около дома, в котором он проживает, является ошибочным.
ФИО1 просит суд также взыскать неустойку в размере 153900 руб., ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее- Закон), на которые ссылается истец, устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.
Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества.
Таким образом, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.
Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в размере 5000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).
Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), стоимость устранения строительных недостатков, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
До обращения в суд истцом <дата> направлялась ответчику претензия, содержащая требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292100 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходов за оплату телеграммы в размере 574,98 руб., а всего в размере 297674,98 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ТСН ТСЖ «О"Пушкино-7» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79450 рублей.
При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 820,60 руб. из которых расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика об извещении о проведении осмотра экспертом автомобиля в размере 574,98 руб., и расходы на отправку копии иска в адрес ответчика на размере 245,62 руб. (т. 1 л.д. 22; 59-60).
Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и в соответствии с требованиями законодательства, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., предоставив в обоснование чек по операции Сбербанк от <дата> (л.д. 201).
Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом назначенной судебно-технической экспертизы по инициативе сторон и удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба стороне истца, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг от <дата>, и расписку о получении денежных средств представителем ФИО2 от ФИО1 в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг от <дата> в размере 55000 рублей (т. 1 л.д. 50; 51).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы представителем ФИО2 по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в заявленном размере.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по составлению независимого экспертного заключения, которое представлено истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № У018 от <дата>, платежным поручением № от <дата> и актом выполненных работ от <дата> (т. 1 л.д. 18; 19; 20).
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 7000 рублей.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4578 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья многоквартирного дома «О"Пушкино-7» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О"Пушкино-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 79450 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 820,60 руб. и расходы на оплату представителя в размере 55000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья многоквартирного дома «О"Пушкино-7», а также превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О"Пушкино-7» государственную пошлину в доход государства в размере 4578 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.
Судья