Мотивированное решение составлено 27.11.2025

66RS0002-02-2025-002116-43

№ 2-2995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Борха ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

представитель акционерного общества «ТБанк» обратился в суд с иском к Борха ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 17.02.2025 по 18.03.2025 в размере 51 771,82 руб., в том числе: 51751,17 руб. – основной долг, 20,65 руб. – иные платы и штрафы; государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2022 между Борха ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк» (ранее – акционерное общество «Тинькофф Банк» до смены наименования) (далее - Банк) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 65000,00 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась, взыскиваемая в рамках настоящего гражданского дела задолженность.

Определением судьи от 22.07.2025 исковое заявление Банка принято к производству суда, рассмотрение гражданского дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 15.09.2025 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исковых требований и необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства по делу.

В суд поступило письменное ходатайство ответчика об отложении слушания дела на 1-2 месяца в связи с необходимостью сбора и предоставления дополнительных доказательств, а также поступили дополнительные возражения, дополнения к дополнительным возражениям, в которых указано, что обязательства возникли перед АО «Тинькофф Банк», с АО «Т-Банк» договор не заключала, не представлено истцом документов правопреемства, ответчик имеет крайне тяжелое состояние здоровья и материальное положение, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явилась в судебное заседание, отказалась представлять суду документ, удостоверяющий личность, в судебном заседании не участвовала, зал судебного заседания на время рассмотрения дела не покидала.

В судебном заседании разрешено письменное ходатайство ответчика об отложении слушания дела, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2022 между Борха ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты № *** (далее –кредитный договор), по условиям которого Банк выдал Заемщику кредитную карту с тарифным планом 7.27 и с установленным кредитным лимитом в сумме 65000,00 руб.

Из материалов дела следует, что единый документ при заключении кредитного договора, которому Банком присвоен № *** сторонами не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете Клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном Борха ФИО1, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.

При подписании документов заемщик Борха ФИО1 подтвердила и написала собственноручно, что ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и обязуется соблюдать.

Как видно из материалов дела, Банк открыл ответчику счет карты и выдал Борха ФИО1 карту, с помощью которой ответчик стала совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий предоставления и обслуживания карт, договора сторон и представленной истцом выписки по счету карты.

Должник Борха ФИО1, активировав карту, подтвердила свое согласие с Условиями предоставления кредитных средств, а также с Тарифами за пользование заемными средствами.

Таким образом, своей подписью на заявлении ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по активации карты.

Исследовав выписку из лицевого счета ответчика, суд приходит к выводу о том, что Банк, акцептовав оферту клиента, во исполнение своих обязательств по кредитному договору активировал карту.

Таким образом, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и Борха ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил ответчику заемные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор 19.03.2025 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения кредитного договора размер задолженности ответчика составил 51 771,82 руб., в том числе: 51751,17 руб. – основной долг, 20,65 руб. – иные платы и штрафы.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязана полностью погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, однако данное обязательство исполнено не было, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № *** от 19.05.2025, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с Борха ФИО1 в пользу Банка взыскана указанная задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 04.06.2025 судебный приказ № *** от 19.05.2025 отменен, в связи с поступившими возражениями Борха ФИО1, относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении Банк просит взыскать с Борха ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2025 по 18.03.2025 в размере 51 771,82 руб., в том числе: 51751,17 руб. – основной долг, 20,65 руб. – иные платы и штрафы.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Доказательств погашения кредита в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем также является несостоятельным довод Борха ФИО1 о неосновательном обогащении Банка.

Доводы ответчика, что обязательства возникли перед АО «Тинькофф Банк», с АО «Т-Банк» договор не заключала, не представлено истцом документов правопреемства, ответчик, не нашли подтверждения, поскольку АО «Тинькофф Банк» сменило наименование на АО «Т-Банк», что не относится к правопреемству.

Довод ответчика, что имеет крайне тяжелое состояние здоровья и материальное положение, несостоятельный, поскольку данных оснований для освобождения от исполнения обязательств закон не предусматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к Борха ФИО1 (***) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Борха ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность в размере 51751,17 руб., штраф 20,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова