Решение по делу № 2А-1215/2025 от 29.05.2025

№ 2а-1215/2025

УИД 56RS0030-01-2025-001044-38

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 мая 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации к ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям Оренбургского ФИО4 Фаадовичу, ФИО5 об оспаривании постановления,

установил:

ФГБУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением судебного пристава СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 981715450/9856-3 от 03.03.2025 по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 25.01.20110, взыскатель ФИО6, по делу № 2-67/2009 должнику – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2025. Предметом исполнения является выполнение работ по капитальному ремонту дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также выполнение капитального ремонта квартиры № <данные изъяты>.

Учреждение считает постановление судебного пристава-исполнителя № 981715450/9856-3 от 03.03.2025 вынесенным незаконно и необоснованно, а новый срок нереальным для исполнения требований исполнительного документа, по следующим основаниям.

Постановление получено учреждением 12.03.2025 г. Срок, установленный постановлением о назначении нового срока, составляет 50 календарных дней или 36 рабочих дней с момента получения учреждением постановления о новом сроке. Новый срок, назначенный приставом-исполнителем, не исполним, так как противоречит условиям 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части срока.

Для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с решениями суда 2008-2010 необходимо включение таких работ в план-график закупок, разработка конкурсной документации на разработку проектной документации, проведение конкурсной процедуры, определение подрядчика, приемка работ у подрядчика, разработка конкурсной документации на проведение строительных работ, проведение конкурсной процедуры, определение подрядчика, приемка работ у подрядчика. Все необходимые процедуры невозможно выполнить за установленный постановлением срок.

Учреждение создано в форме казенного учреждения и в силу закона и устава наделено полномочиями по управлению имуществом РФ в лице Министерства обороны.

Учреждение имеет ограниченную правоспособность и лишено возможности исполнить состоявшиеся решения суда, поскольку не наделено полномочиями по организации и проведению капитального ремонта имущества. Собственником имущества – Министерством обороны РФ функции по проведению текущего и капитального ремонта, обслуживание жилищного фонда возложены на другие специализированные организации.

Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны РФ. Финансирование по статьям для проведения работ по капитальному и текущему ремонту не предусмотрено.

Анализ полномочий органной военного управления Минобороны России позволил прийти к выводу о том, что функции по проведению капитального ремонта, реконструкции и строительству возложены на Департамент эксплуатационного содержания Минобороны России.

Учреждение же полномочиями по организации и проведению капитального ремонта не наделено.

Таким образом, полномочия по проведению капитального ремонта имущества, принадлежащего Минобороны России, осуществляется иными органами военного управления Министерства обороны РФ.

Решение Оренбургского районного суда по делу № 2-67/2009 исполнено частично. Фактически работы по капитальному ремонту дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляются Некоммерческой организацией «Фонд модернизации коммунального хозяйства Оренбургской области» в соответствии с утвержденной постановлением правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп региональной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах». После выполнения работ по капительному ремонту МКД фондом к учреждению предъявляются требования о возмещении убытков.

Так, за проведение работ по капитальному ремонту крыши дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> фондом предъявлены требования в рамках арбитражного дела №А60-20883/2022. требования фонда удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области, решение суда первой инстанции оставлено в силе 17 апелляционным судом и кассационным судом Уральского округа.

Прочие работы по капитальному ремонту запланированы к выполнению фондом в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов Оренбургской области – ВИСГВС, ВИСТС в 2026 году, ВИСВС, ВИСТС, ВИСХВС, ВИСЭС, ремонт фасада в 2029 году, ремонт подвальных помещений в 2036 году.

Иных способов исполнения решения суда по делу № 2-67/2009, кроме как путем компенсации затрат фонду, у учреждения не имеется в силу полномочий, установленных учредителем учреждения – Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, учреждением в рамках специальной правоспособности казенного учреждения предпринимаются меры для исполнения решения суда в виде компенсации третьему лицу – НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена учреждением по электронной почте 12.03.2025. срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке установлен ст. 121, 122 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней.

С учетом даты получения учреждением копии постановления от 03.03.2025 г., учреждение полагает, что срок на оспаривание постановления № 891715450/9856-3 от 03.03.2025 г. пропущен учреждением по уважительным и независящим от учреждения причинам.

Просит признать уважительной причину пропуска учреждением срока на оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя № 981715450/9856-3 от 03.03.2025 г. Восстановить учреждению срок на оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя № 981715450/9856-3 от 03.03.2025 г. Признать постановление судебного пристава-исполнителя СОС по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 981715450/9856-3 от 03.03.2025 незаконным полностью.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России», административные ответчики представитель ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО5, заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Оренбургской области, ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При этом представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. В 2015 году произведена замена должника. Им ничего не предпринято. Более 15 лет решение не исполняется. Просила применить последствия пропуска срока на обжалование постановления.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО2 в адресованных суду письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Оренбургском РОСП находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 25.01.2010, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № 2-67-2009, выданный Оренбургским районным судом, вступившего в законную силу 15.04.2009, об обязании ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО «Миниобороны России» провести капитальный ремонт жилых домов с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, с полной или близкой к полной заменой санитарно-технических трубопроводов и оборудования, полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, а также с восстановлением покрытия кровли, производством отделочных работ, в пользу взыскателя ФИО6

25.09.2013 Оренбургским районным судом вынесено определение о замене стороны должника на ФГУ «ПуТУИО» МО РФ, 30.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

23.09.2015 в адрес Оренбургского районного суда направлено заявление о замене стороны ФКУ «ПуТУИО» МО РФ на ФГКУ «ПуТУИО» МО».

29.10.2015 в Оренбургский РОСП поступило определение Оренбургского районного суда от 13.10.2015 о замене стороны, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

11.11.2015, 18.07.2016 в адрес УФССП по Свердловской области направлено постановление о даче поручения, а именно, вручения требования, предупреждение по ст. 315 УК РФ должнику ФГКУ «ПуТУИО» МО РФ.

24.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04.06.2024 исполнительные производства в отношении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ переданы для дальнейшего исполнения в СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России, присвоен новый номер исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

03.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, которое получено должником 18.03.2025.

Ввиду того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения до 30.04.2025.

У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 03.03.2025 г., поскольку решение Оренбургского районного суда от 16.02.2009 г. добровольно в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не исполнено, каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем, вопреки положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

Определением Оренбургского районного суда от 05.04.2024 должнику отказано в предоставлении отсрочки. Судом сделан вывод о том, что отсутствуют какие-либо независящие от должника препятствия, объективно затрудняющие исполнение принятого по существу спора судебного акта. Также суд отметил, что с момента принятия решения с 16.02.2009 до обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (22.03.2024) прошло 15 лет.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.2ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.ст.9, 10ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 2 ст. 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Федерального Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей12 и 13ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу № 2-67/2009, выданного Оренбургским районным судом, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (после передачи ИП в СОСП по Оренбургской области № ИП <данные изъяты>-ИП).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в Оренбургское РОСП соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга 25.01.2010 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного документа по делу № 2-67/2009, выданного Оренбургским районным судом, об обязании ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО «Миниобороны России» провести капитальный ремонт жилых домов с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, с полной или близкой к полной заменой санитарно-технических трубопроводов и оборудования, полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, а также с восстановлением покрытия кровли, производством отделочных работ, в пользу взыскателя ФИО6

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что установленный новый срок исполнения до 30.04.2025 является неправомерно коротким, не состоятельны. Решение суда вынесено 16.02.2009, исполнительное производство возбуждено 25.01.2025, до настоящего времени должником не исполнены требования исполнительного документа.

05.04.2024 Оренбургский районный суд вынес определение об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

На момент вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа должником не исполнены, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, существовали на момент вынесения решения суда, таким образом постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области от 03.03.2025 об установлении нового срока исполнения не установлено.

Аргументы административного истца относительно установленного судебным приставом-исполнителем чрезмерно короткого срока исполнения требований исполнительного документа судом отклоняются, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа носит длительный характер, ко времени принятия оспариваемого постановления прошло 15 лет с момент вступления решения в законную силу, при этом административным истцом мер к полному исполнению решения суда не принято. Несостоятельным также суд признает довод административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документы, поскольку в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление от 03.03.2025 направлено должнику посредством почтовой связи 13.03.2025 г., получена должником посредством электронной почты 12.03.2025 года, о чем в административном исковом заявлении указывает сам административный истец. Административное исковое заявление направлено в суд 20.03.2025, то есть в отсутствие оснований полагать пропуск установленного положениями КАС РФ срока для обжалования определения.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации к ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям Оренбургского ФИО4 Фаадовичу, ФИО5 об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 мая 2025 года.

Судья Е.С. Волкова