31RS0002-01-2023-000922-56
2-1450/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
7 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
22.02.2022 между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен) на сумму 1 265 411 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 17,30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору займа ФИО1 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль KIA Rio, VIN (номер обезличен). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 294 589,67 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA Rio, VIN (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 248 750 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
Как следует из материалов дела, на основании договора потребительского кредита от 22.02.2022 (номер обезличен) ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 1 265 411 руб., сроком на 84 месяца, под 17,30% годовых.
По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, последний платеж – 07.03.2029.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - KIA Rio, VIN (номер обезличен), принадлежащего ФИО1
При заключении договора стороны установили стоимость заложенного имущества в 1 276 900 руб.
С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.
Заемные денежные средства зачислены на открытый на имя ФИО1 счет, что подтверждается выпиской по нему.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от (08.12.2022, (номер обезличен)).
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден выпиской из лицевого счета (номер обезличен), расчетом задолженности, выполненным истцом и не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по договору с полным расчетом задолженности, которое оставлено без исполнения.
По состоянию на 27.01.2023 задолженность составила 1 294 589,67 руб., из которых 1 223 473,36 руб. – сумма основного долга, 71 116,31 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Расчет, представленный Банком, не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору целевого потребительского кредита не представлено, наличие задолженности и ее размер не оспорен.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в размере, заявленном Банком.
Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении ФИО1, вызванным состоянием его здоровья, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Вместе с тем ответчик ввиду тяжелого материального положения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив в обоснование доказательства, подтверждающие наличие соответствующих оснований.
Доводы представителя ответчика, озвученные в ходе предварительного судебного заседания, о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ в силу ухудшения состояния здоровья ФИО1, отклоняются судом как необоснованные, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,30% годовых. Проценты за пользование кредитом в размере 71 116,31 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, требованиями статьи 809 ГК РФ.
Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению по отношению к процентам за пользование кредитом. Требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялись.
Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора займа.
Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного кредита, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Заявленные требования соответствуют предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 1 294 589,67 руб.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен), ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – транспортное средство KIA Rio, VIN (номер обезличен), что подтверждается условиями о залоге, включенными в договор потребительского займа от 22.02.2022 (пункт 10 договоров потребительского займа).
Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,
Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с произведенной истцом уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 30.01.2023 на сумму 6000 руб. и у поручению (номер обезличен) от 30.01.2023 на сумму 14 672,95 руб., в силу статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Драйв Клик Банк» государственная пошлина в размере 20 672,95 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ((номер обезличен)) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен) от 22.02.2022 в размере 1 294 589,67 руб., из которых 1 223 473,36 руб. – сумма основного долга, 71 116,31 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 672,95 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA Rio, VIN (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года.