УИД 19RS0001-02-2022-006718-27 Дело № 2-4886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевой подготовке специалиста,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Пак Е.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб. Требования мотивированы тем, что согласно договору о целевом обучении ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в Сибирском государственном медицинском университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в пп. «в» п. 3 договора – ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая, инфекционная больница». Во исполнение договора истцом предоставлялась дополнительная социальная поддержка ответчику в период его обучения в университете, предусмотренная ч. 1 ст. 3 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде ежемесячной доплаты к стипендии в размере 2 000 руб. ПП. «и» п. 5 договора обязывает ответчика возместить истцу в течение 5 банковских дней расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы. Ответственность за неисполнение своих обязанностей, в том числе: отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, также предусмотрена ч. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в день заключения договора). Согласно письму ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из числа студентов ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности ответчику было перечислено в качестве ежемесячной доплаты к стипендии 68 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств. Таким образом, штраф за неисполнение обязанности по договору, в связи с отчислением из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы, подлежащий уплате ответчиком составляет 136 000 руб. 00 коп. из расчета: 68 000х2 = 136 000 руб. Истцом по адресу регистрации ответчика и адресу, указанному ответчиком в заявлении, было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить в республиканский бюджет Республики Хакасия выплаченную сумму доплат к стипендии на основании договора и уплатить штраф в двукратном размере. Ответ на указанное письмо в Министерство не поступил, при этом ответчиком были выплачены расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а выплата штрафа в добровольном порядке ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор заключен именно с ним в лице его законного представителя. В дальнейшем ответчик сам обратился с заявлением о производстве ему выплат, чем подтвердил действительность договора. Полагал несостоятельной ссылку представителя ответчика на определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по данному делу имели место иные обстоятельства, чем по настоящему делу, между сторонами ученический договор не заключался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что им добровольно были возмещены расходы ответчика в размере 68 000 руб. за оказание мер социальной поддержки. Штрафные санкции по данному договору являются ничтожными, поскольку правоотношения по ученическому договору регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданским законодательством. Также указал, что поскольку договор им не подписывался, то он не является ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Пак Е.В., действующая на основании ордера, заявленные требования не признала, поддержала позицию ответчика, изложенную им в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в момент подписания договора ФИО1 являлся несовершеннолетним, договор подписан его матерью, следовательно, ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по делу. Также указала, что взыскание штрафов по ученическому договору не возможно, что подтверждено позицией ВС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, был заключен-договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности Лечебное дело, реализуемую в Сибирском государственном медицинском университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, а истец принял на себя обязательство предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «в» п. 3, подпунктом «д» п. 5 договора на Министерство возложена обязанность обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО1 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница», а на ответчика обязанность заключить с указанной организацией трудовой договор не позднее чем, через два месяца со дня получения соответствующего документа о квалификации и образовании.

Также по условиям договора ответчик приняла на себя обязательство возместить Министерству в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы в течение пяти банковских дней с даты отчисления (пп. «и» п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении доплат, в котором просил предоставлять ему ежемесячную доплату в размере 2 000 руб., предоставил данные о счете, на который просил переводить ему денежные средства.

В ответе на запрос Министерства ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что ФИО1 отчислен из числа студентов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в общей сложности ответчику было перечислено в качестве ежемесячной доплаты к стипендии 68 000 руб., выплата указанной суммы ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Министерством направлено письмо, в котором предлагалось возвратить в республиканский бюджет Республики Хакасия выплаченную сумму доплат к стипендии на основании договора в размере 68 000 руб., а также штраф в связи с неисполнением обязательств по договору - 136 000 руб.

Сторона истца указывает, что денежные средства в размере 68 000 руб. были выплачены ответчиком в добровольном порядке, однако от уплаты штрафа ответчик уклоняется.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент заключения договора являлся несовершеннолетним, договор от его имени подписан его матерью ФИО3, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. При этом в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Договор с Министерством, по которому стороной являлся именно ФИО1, подписан его законным представителем, в связи с чем породил для него права и обязанности. Доказательств того, что законный представитель действовала в разрез интересов несовершеннолетнего не представлено. Став совершеннолетним, ФИО1 данный договор не оспорил, напротив, подтвердил действительность данного договора, обратившись с заявлением об исполнении Министерством своих обязательств по нему путем перечисления ему денежных средств. Денежные средства были выплачены именно ФИО1, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В силу ч. 6 ст. 56 Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

При этом ч. 8 ст. 56 Федерального закона устанавливала, что Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заключенный Министерством со ФИО1 договор полностью соответствует типовому договору о целевом обучении, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности содержит аналогичное условие о размере штрафа, которое предусмотрено пп. "е" п. 5 типовой формы договора о целевом обучении.

При таких обстоятельствах доводы о неправомерном включении указанных условий в договор о целевом обучении, судом отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка стороны ответчика на определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняется, поскольку данное определение принято по иным фактически обстоятельствам.

Доводы о том, что фактически между сторонами был заключен ученический договор, являются необоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, в то время как Министерство работодателем ответчика не являлось, возникшие между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ: неустойкой: (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям/нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав приведенные нормы права, условия заключенного между сторонами договора о целевом обучении, суд приходит к выводу о том, что между Министерством и ФИО1 возникли-взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о целевом обучении содержит, перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, к числу которых отнесено: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном, порядке, инвалидом I или II группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги) (пункт 7 договора).

Предусмотренных пунктом 7 договора оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, суд полагает возможным применить к ним ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа, учитывая, что сумма мер социальной поддержки возвращена добровольно, неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, и не служить средством обогащения истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму штрафа до 40 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства для истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевой подготовке специалиста удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия, ИНН <***>, ОГРН <***>, штраф за неисполнение обязательств в связи с отчислением гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, предусмотренных договором о целевом обучении в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова