Дело №

78RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20.12.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НВС" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ООО "НВС", в котором просит расторгнуть договор об оказании медицинских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 94 839,60 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 94 839,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг б\н. Стоимость договора составила 110 000 руб., в этот же момент в офисе ответчика с истцом был составлен кредитный договор, выбор оплаты не был предоставлен. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» истцу была одобрена сумма в размере 94 839, 60 руб. Эта сумма была перенаправлена в адрес ответчика. Каких либо доверенностей на право заключения кредитного договора от имени Тинькофф банка ответчиком истцу не было представлено. Кредитный договор истец полностью закрыл досрочно.

С медицинскими услугами истец не был ознакомлен, что ему продали, ему было неизвестно. В п.1 договора указано абонентское обслуживание, что оно из себя представляет, истцу неизвестно. Далее истец приходил пару раз в клинику, истцу проводили непонятные манипуляции, переворачивали верх ногами, от чего истцустановилось плохо. Сказали, что это — Гравитационный стол. С повышенным давлением и возрастом такие манипуляции истцу противопоказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возвратом денежных средств. Претензию истец отправил по почте, но ответчик наличие претензии по месту получения игнорировал, хотя истец обращался на почту и ему там ответили, что неоднократно отправляли в адрес заказчика уведомление о вручении. Письмо вернулось назад через месяц.

После возврата претензии истец отправил повторную претензию курьером с требованием расторгнуть договор и вернуть ему деньги. Курьер вручил претензию лично в руки представителю ответчика. Однако реакции опять не последовало, денежные средства не вернули, ответ не направили.

Истец считает, что договор составлен с существенными нарушениями, а именно: истца не ознакомили с процедурами, которые он приобрёл, абонентское обслуживание по медицинским услугам запрещено законодательством, в договоре не прописаны процедуры, которые истец приобрел. Скидка, предоставляемая при приобретении процедур также не указана в договоре, что противоречит закону. Истец не ознакомлен с дипломами и сертификатами медицинского персонала, не указан врач, который будет выполнять услугу, в договоре отсутствует порядок расторжения. Имеются другие нарушения.

Истцу не была донесена следующая информация:

- об основных потребительских свойствах услуг, а также противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях;

- цена в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их передачи, график погашения этой суммы;

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Ответчиком грубо нарушены законные права истца как потребителя: право на предоставление полной и достоверной информации, право на свободный выбор услуг, право на своевременное удовлетворение требований; право на отказ от договора.

Истцу был причинен невосполнимый моральный вред, поскольку введение в заблуждение и игнорирование его обращений вызвал у него сильнейшее эмоциональное напряжение, нравственные и физические страдания, которые выразились в нервном стрессе. В ходе попыток досудебного урегулирования спора истец испытывал чувство обиды, а также унижения и подавленности, физический дискомфорт, которые были вызваны неправомерным бездействием ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу значительного морального вреда, размер денежной компенсации которого оценивается в сумму 30 000 руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание с предоставлением медицинских услуг и процедур, стоимость абонентского обслуживания определена в размере 110 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом с использованием кредитных средств, привлеченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк», на сумму 94 839, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения организацией почтовой связи. Впоследствии истец направил претензию курьером, который вручил ее лично представителю ответчика.

Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени требования истца не исполнены, возврат денежных средств не осуществлен.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора оказания услуг, в рамках которого он выступает в качестве потребителя, прямо закреплено законом и не может быть ограничено, в том числе соглашением сторон или принятыми заказчиком при заключении договора правилами оказания услуг, утвержденными исполнителем.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что направленная истцом претензия о расторжении договора получена представителем ответчика, в силу статьи 450.1 ГК РФ заключенный сторонами договор следует признать расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу услуг по договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной по договору цены в размере 94 839,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 94 839,60 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием добровольно выплатить сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчика в добровольном порядке не были удовлетворены.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканных сумм, что составляет 99 839, 60 руб.

(94 839,60 + 94 839,60 + 10 000) /2

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору 94 839,60 руб., неустойки 94 839,60 руб. и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда 30 000 рублей).

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 293 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на оказание платных медицинских слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "НВС" и ФИО1.

Взыскать с ООО "НВС" в пользу ФИО1 уплаченную по договору на оказание платных медицинских слуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 94 839,60 руб., неустойку в размере 94 839, 60 руб., штраф в размере 99 839, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "НВС" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 293 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.01.2023