Решение по делу № 2-2956/2023 от 19.10.2023 | Сызранский городской суд (Самарская область)

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-92

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Мегафон Ритейл» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>, о взыскании стоимости товара в размере 62 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>: 87 дн. по 629,9 руб. в день, итого в сумме 54 801,30 руб.; с начислением неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара, убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с <дата> по <дата>: 87 дн. по 629,9 руб. в день, итого в сумме 54 801,30 руб.; с начислением неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара, компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа, судебных расходов на общую сумму 12 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 361,68 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, был приобретен товар – сотовый телефон Apple iPhone 12 64 Gb imei: № *** стоимостью 62 990 руб. Потребителем в отношении указанного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар приобретался для личного пользования. Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в товаре был выявлен недостаток – не заряжается, не включается.

<дата> для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем истец считал, что товар имеет существенный производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Потребитель направил продавцу претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии, при предъявлении соответствующего требования потребитель о предоставлении товара для проведения проверки качества товара – потребитель незамедлительно предоставит товар в указанную дату и время. Претензия была направлена по адресу ответчика, и была получена ответчиком <дата>. Квитанция об отправке претензии истцом утеряна, однако факт подачи претензии подтверждается самим ответчиком и данным им ответом на претензию.

<дата> по адресу, указанному ответчиком была проведена проверка качества товара. В соответствии с актом проверки качества товара № ***, недостаток товара, заявленный истцом был подтвержден.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию № *** от <дата> ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя, для чего предложил либо явиться в магазин для получения денежных средств, либо предоставить банковские реквизиты для исполнения требований.

<дата> потребитель направил в адрес ответчика затребуемые им банковские реквизиты. Данные реквизиты были получены ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

<дата> в адрес ответчика был направлен некачественный товар, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» № ***, товар получен ответчиком 26.05. 2023.

<дата> ответчик направил в адрес потребителя письмо, в котором подтвердил факт получения товара, указав повторно, на необходимость предоставления банковских реквизитов, направленных ранее. Дальнейших действий от ответчика не последовало, требования потребителя не удовлетворены до момента обращения с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, по признаку материальных затрат, необходимых на его устранение, факт наличия данного недостатка ответчик фактически признал, однако в установленный Законом срок требования не исполнил. Представитель истца в ходе судебного заседания отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику, добросовестно исполняя все встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить ответчик просил передать товар для проведения проверки качества в <адрес>, тем самым нарушая права потребителя на участие при проведении проверки качества товара, а также нарушая положения о порядке и месте исполнения обязательств. В соответствии со ст. 316 ГК РФ, местом исполнения обязательства по возврату наличных денежных средств считается место жительства кредитора. Если, на основании ст. 328 ГК РФ требование ответчика о передаче товара считать встречным требованием, то также на основании ст. 316 ГК РФ, по обязательствам передать товар – местом исполнения считается – место хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. В данном случае, как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству – местом исполнения является <адрес> – то есть место жительства потребителя. Назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Далее после получения банковских реквизитов телеграммой, ответчик требования потребителя не исполнил. Статья 18 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает определенный порядок исполнения требований потребителя, это сначала исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественны товар, а потом возврат некачественного товара по требованию продавца и за его счет. Также пояснила, что реквизиты были предоставлены истцом ранее для добровольного исполнения требований в досудебном порядке, однако, ответчик надлежащим и указанным кредитором способом требования в досудебном порядке не исполнил. В связи с чем, истец указанный счет закрыл после истечения срока исполнения. Извещения от почты РФ о поступлении перевода в адрес истца не поступало, денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены, требование потребителя не исполнено. При обращении в отделение почты РФ перевод от АО «Мегафон ритейл» не поступал. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от <дата> по делу № ***-КГ22-4-К45, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. После получения искового заявления на банковские реквизиты, представленные истцом в претензионном порядке был произведен перевод в размере стоимости товара, однако данный перевод был возвращен, поскольку банковский счет истца был закрыт, также была произведена попытка почтового перевода, однако от получения почтового перевода истец также уклонился. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара. Понятие существенности недостатка установлено преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> года

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, был приобретен товар – сотовый телефон Apple iPhone 12 64 Gb imei: № *** стоимостью 62 990 руб. Потребителем в отношении указанного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Товар приобретался для личного пользования. В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также действуя и руководствуясь ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец обязался передать Истцу товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в товаре был выявлен недостаток – не заряжается, не включается.

<дата> для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об отплате от <дата>.

В соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, приобретенный товар относится к технически сложным товарам. При знаки существенности недостатка, определяются на основании преамбулы Закона «О Защите прав потребителей», а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>. В соответствии с указанными правовыми нормами существенным считается недостаток, на устранение которого требуются значительные временные и материальные затраты, В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется также исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, а также выявленный неоднократно – то есть различные недостатки товара, выявленные более 1 раза, либо недостаток, проявляющий вновь после мероприятий по его устранению.

Руководствуясь п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии, при предъявлении соответствующего требования потребитель о предоставлении товара для проведения проверки качества товара – потребитель незамедлительно предоставит товар в указанную дату и время. Претензия была направлена по адресу ответчика, и была получена ответчиком <дата>. Квитанция об отправке претензии истцом утеряна, однако факт подачи претензии подтверждается самим ответчиком и данным им ответом на претензию.

<дата> на электронный адрес, указанный в претензии, поступил ответ на претензию исх. № *** от <дата> в котором ответчик просит передать товар для проведения проверки качества в <адрес>, тем самым нарушая права потребителя на участие при проведении проверки качества товара, а также нарушая положения о порядке и месте исполнения обязательств.

Действуя добросовестно и желая урегулировать спор, потребитель согласился с проведением проверки качества не по месту исполнения обязательства. <дата> по адресу, указанному ответчиком была проведена проверка качества товара. В соответствии с актом проверки качества товара № *** - недостаток товара, заявленный истцом был подтвержден.

Желая урегулировать спор, <дата> потребитель направил в адрес ответчика затребуемые им банковские реквизиты. Данные реквизиты были получены ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы. Никаких действий со стороны ответчика не последовало.

<дата> ответчик направил в адрес потребителя письмо, в котором подтвердил факт получения товара, а также указал, на необходимость предоставления банковских реквизитов, полностью игнорируя тот факт, что банковские реквизиты уже находятся у ответчика.

Указанные обстоятельства, и доказательства, приобщенные к материалам дела подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара, что подтверждается поданной претензией, актом проверки качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Характер и признаки существенности недостатка товара подтверждаются, представленным истцом актом проверки качества товара № ***, оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Кроме того, обоснованность указанного акта ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик сообщил, что перевел денежные средства в размере стоимости товара в качестве исполнения требований потребителя, в подтверждение перевода представлено платежное поручение № *** от <дата> на сумму 62 990 руб.

Ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что АО «Мегафон Ритейл» исполнило обязательства посредством почтового перевода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из представленного платежного поручения невозможно установить сведения о том в какое почтовое отделение был направлен почтовый перевод. Истец сообщил суду, что извещения о поступлении почтового перевода в адрес истца не поступали. Почтовый перевод на имя истца в почтовом отделении связи по месту жительства истца, отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. В рассматриваемом случае суд таких обстоятельств не установил. Из материалов дела не следует, что кредитор своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства. Истец о намерении должника исполнить обязательство почтовым денежным переводом не знал, и не был об этом уведомлен должником

Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику, ввиду истечения срока хранения, не является волевым действием по отказу принять исполнение, и возложение риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае возможность должника исполнить обязательство не была поставлена в зависимость от совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд не установил оснований для освобождения АО «Мегафон Ритейл» от уплаты штрафных санкций за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Обстоятельств, что АО «Мегафон Ритейл» не имел иной возможности исполнить требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 62 990 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи - возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца. В соответствии с накладной курьерской службы «СДЭК» № ***, товар получен ответчиком <дата>, то есть обязанность по возврату товара исполнена истцом в досудебном порядке.

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам. Вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, суд также находит необоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неустойка не может быть начислена на судебные расходы.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведении проверки качества товара.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>: 87 дн. по 629,9 руб. в день, итого в сумме 54 801,3 руб.

Суд находит данный расчет правильным. Кроме того, в исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> составляет 220 дней, по 629,9 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 138 578 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При определении размера неустойки суд также учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, исполнение Истцом встречных требований, в том числе о предоставлении товара для проведения проверки качества не по месту жительства истца, направление банковских реквизитов, направление некачественного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <***> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (629,9 руб.) за каждый день просрочки

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 41 495 руб. (62 990 руб. - стоимость сотового телефона + <***> руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. - компенсация морального вреда=82 990) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению телеграммы с банковскими реквизитами в размере 361,68 руб. Суд находит данные расходы обоснованы, банковские реквизиты направлялись ответчику по его требованию, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3 140 руб. (из которых 2840 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 87 990 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, * * *, договора розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 12 64 Gb imei: № ***

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл», * * * в размере 62 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 361 рубль 68 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 629,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл* * * государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 3 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.