2-4321/2025~М-3747/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика - гр. ФИО10, (дата) года рождения в пользу истца - ФИО1, фактический размер ущерба в сумме - 502 400 (Пятьсот две тысячи четыреста) рублей, а также судебные расходы в размере 91 048 (Девяносто одна тысяча сорок восемь) рублей, в том числе: - по оплате госпошлины - 15 048 (Пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей; - за юридическую помощь - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - за экспертное заключение - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес)., водитель ФИО2, управляя транспортным средством (иные данные), гос. номер № (принадлежит ФИО2) при развороте в местах, где такие маневры запрещены, а именно в местах остановок маршрутных транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 (принадлежит ФИО1), чем нарушил (иные данные) ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном право нарушении от (дата) №, протоколом об административном правонарушении от (дата) № с приложением.
На момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством (иные данные), гос. номер №, заведомо не имея страхового полиса, чем нарушил (иные данные) ОПД ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)
В связи с ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (выписка ПАО «Сбербанк» от (дата)).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю (иные данные), гос. номер №, Истец обратился за независимой автотехнической экспертизой к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного (иные данные)» г/н №: - в рамках Единой методики закона об ОСАГО - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 518 700 руб., с учетом износа - 398 900 руб.; - в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 902 400 руб., с учетом износа - 522 300 руб.
Таким образом общий размер ущерба составляет 902 400 (Девятьсот две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, с учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, что составляет 502 400 (Пятьсот две тысячи четыреста) рублей (902400 руб. - 400000 руб. = 502400 руб.).
При подготовке к судебному разбирательству были понесены судебные издержки (расходы) в размере 91048 (Девяносто одна тысяча сорок восемь) рублей 00 копеек: - по оплате госпошлины -15048 (Пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей (подтверждается чеком об оплате государственной пошлины); - за юридическую помощь - 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (подтверждается договором № от (дата) с электронным кассовым чеком от (дата)); - за экспертное заключение - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (подтверждается договором № от (дата), актом приема-сдачи оказанных услуг по договору электронным кассовым чеком от (дата)).
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2, по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в (иные данные)., водитель ФИО2, управляя транспортным средством (иные данные), гос. номер № (принадлежит ФИО2) при развороте в местах, где такие маневры запрещены, а именно в местах остановок маршрутных транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 (принадлежит ФИО1), чем нарушил (иные данные) ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном право нарушении от (дата) №, протоколом об административном правонарушении от (дата) № с приложением.
На момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством (иные данные), гос. номер №, заведомо не имея страхового полиса, чем нарушил п(иные данные) ОПД ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)
В связи с ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (выписка ПАО «Сбербанк» от (дата)).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, гос. номер №, Истец обратился за независимой автотехнической экспертизой к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного (иные данные)» г/н №: - в рамках Единой методики закона об ОСАГО - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 518 700 руб., с учетом износа - 398 900 руб.; - в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 902 400 руб., с учетом износа - 522 300 руб.
Таким образом общий размер ущерба составляет 902 400 (Девятьсот две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, с учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, что составляет 502 400 (Пятьсот две тысячи четыреста) рублей (902400 руб. - 400000 руб. = 502400 руб.).
Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
При подготовке к судебному разбирательству Истцом были понесены судебные издержки (расходы) в размере 91048 (Девяносто одна тысяча сорок восемь) рублей 00 копеек: - по оплате госпошлины -15048 (Пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей (подтверждается чеком об оплате государственной пошлины); - за юридическую помощь - 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (подтверждается договором № от (дата) с электронным кассовым чеком от (дата).); - за экспертное заключение - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (подтверждается договором № от (дата)., актом приема-сдачи оказанных услуг по договору электронным кассовым чеком от (дата)).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактически оказанную представителем ФИО5 юридическую помощь, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 60000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Комилджонзоде Сухроб о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 ((дата) г.р., уроженец (иные данные); Вод. удостоверение: № от (дата); зарегистрирован и проживает по (адрес); тел №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный ущерб, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО в размере 502 400 (Пятьсот две тысячи четыреста) рублей, а также судебные расходы в размере 91 048 (Девяносто одна тысяча сорок восемь) рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 15 048 (Пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей; за юридическую помощь в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; за экспертное заключение в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 04.12.2025 года.