УИД 77RS0032-02-2024-019473-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, фио о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании передать ключи, не чинении препятствий, обязании выставлять единые платежные документы, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, фио о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании передать ключи, не чинении препятствий, обязании выставлять единые платежные документы, взыскании судебной неустойки, мотивируя требования тем, что ФИО1 с момента рождения был вселен в спорную квартиру по адресу: адрес. В 2001 г. в результате конфликта вынуждено уехал. Решением суда был вселен в данную квартиру. В октябре 2024 г. в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний на тот момент ФИО2, паспортные данные. В настоящее время конфликт продолжается, истец неоднократно писал заявления в правоохранительные органы на действия ответчиков, которые препятствовали в проживании в квартире. В связи со сменой ответчиками замков, попасть в квартиру не представляется возможным, поэтому просит обязать ключи от квартиры. Истцы просят вселить себя в спорное помещение, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив по 1/5 каждому истцу, обязать передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выставлять отдельные единые платежные документы, установить судебную неустойку в размере сумма за неисполнение требований истцов за каждый день неисполнения.
В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Москва адрес, на основании договора социального найма. В 2005 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не проживает, попыток вселения не предпринимал, обязанность по оплате квартплаты не исполнял. Истцы просят суд признать ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, а фио – не приобретшим право пользования жилым помещение, снять их с регистрационного учета по спорному адресу.
Истец ФИО1 в суд явился, настаивал на исковых требованиях, пояснил, что брак расторгнут, иного жилья не имеет, конфликтные отношения в семье продолжаются, намерен проживать в спорном помещении.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен.
Представители истцов в суд явились, просили иск удовлетворить, вселить истцов, т.к. им чинятся препятствия в пользовании квартирой, во встречном иске просили – отказать, по доводам возражений.
Ответчики ФИО3, ФИО4, фио в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителей, которые просили в иске отказать, удовлетворить встречный иск, т.к. истцы длительное время не проживают в квартире, выехали добровольно, не несут бремя содержания имуществом, личных вещей не имеют в квартире.
Представители третьих лиц ГБУ адрес Коньково», ДГИ адрес, органов опеки в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представителем ГБУ адрес Коньково» представлены возражения, в котором просил в части требования об обязании выставлять единые платежные документы отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон.
Суд, выслушав объяснения сторон, огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 81 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д.60-61)
Согласно ЕЖД на спорную квартиру – находится в социальном найме, предоставлена на основании ордера №72 1741117 от 23.03.1973 г., выданного Черемушкинском исполкомом (л.д.76), фио, о вселении семьей, состоящей из двух сыновей – фио, фио
Из договора социального найма жилого помещения №5607-01-2009-1617037 от 06.08.2009, заключенного с фио, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО1 (сын).
Истцы были вселены в спорное помещение на законных основаниях, требований о выселении в настоящем процессе не заявлено.
Согласно свидетельству о смерти фио скончался в 2012 г.; фио скончался в 2016 г., выписался из спорного помещения с 1974 г.
Данный договор перезаключен, в связи со сменой нанимателя, и включением в качестве членов семьи иных лиц.
Согласно договору социального найма жилого помещения №5607-01-2009-1617037.1 от 26.08.2024 г., заключенного с ФИО3 на квартиру по адресу: адрес, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО4 (дочь), фио (внучка).
Согласно выписки из домовой книги ФИО2, паспортные данные, зарегистрирован в спорной квартире с 15.10.2024 г., отцом, будучи несовершеннолетним. ФИО1 в данном жилом помещении зарегистрирован с 24.06.1993 г.
Из ответов ДЗМ адрес и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования несовершеннолетний ФИО2 обращался в разные медицинские учреждения адрес, в том числе ДКЦ №1 по адресу: адрес, а также адрес Москвы «МНПЦДК ДЗМ» по адресу: адрес, местонахождение которых находится в пределах спорного адреса квартиры.
Согласно справке от 12.05.2025 г. ФИО2 прикреплен к ДГП №81 ф 1, расположенной по адресу: адрес.
Согласно ответам из ЕГРН на дату рассмотрения дела у фио, фио, фио (бывшая супруга истца фио) в собственности на адрес отсутствуют права на недвижимое имущество.
Довод о том, что истец приобрел квартиру по договору долевого участия, приобретенной, находясь в браке, является не состоятельным документально не подтвержден, опровергнут ответом ППК «Роскадастр» об отсутствии прав фио, фио на недвижимое имущество.
Истцом ФИО1 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период март-сентябрь 2025 г. в размере 2/5 – за себя и ребенка, за спорное помещение, которые также подтверждаются оборотной ведомостью по финансовому лицевому счету, представленному ответчиками, где указаны данные платежи, которые согласуются по сумме и дате оплаты с представленными истцом.
Также ответчиком ФИО3 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Постановлением ОМВД по адрес от 06.10.2024 г. отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой и вселением.
Постановлениями ОМВД по адрес от 18.10.2024, 24.04.2025, 26.06.2025, 20.08.2025 г. отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям фио в отношении ФИО3, ФИО4, по ст.330 УК РФ, по факту хищения имущества из квартиры, что подтверждает продолжающиеся, длящиеся конфликтные отношения в семье фио.
Конфликтные отношения подтверждаются также сведения о возбужденном уголовном деле по ч.1 ст.116 УК РФ, прекращенным за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, за 2007 г., в связи с наличием конфликта матери ФИО3 и сына фио
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
15.04.2005 г. Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение, которым ФИО1 вселен в спорную квартиру, обязаны фио, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в проживании в квартире по адресу: адрес, при этом, во встречном иске фио к ФИО1 о признании утратившим права пользования, выселении – отказано. Решение суда вступило в силу, исполнено службой судебных приставов.
27.09.2023 г. решением Черемушкинского районного суда адрес по делу №2-6017/2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением – отказано.
Решение суда вступило в законную силу, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22.10.2024 г., оставлено без изменений Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил суду, что ранее являлся участковым по спорному адресу, ФИО1 не раз обращался с заявлениями о вселении в квартиру, куда его не пускали, сообщил о наличии конфликтных отношений, в том числе осенью 2005 г., работал до 2017 г., и от фио постоянно поступали заявления о чинении препятствий в пользовании квартиры. В 2025 г. пытался вселиться совместно с сыном в квартиру, принес вещи, раскладушку.
Показаниями свидетеля фио судом установлено, что являлась соседской, знала ФИО3, в начала 2000-х годов ФИО1 женился, уехал из квартиры. Съехала с адреса в 1990-х годах, но постоянно общается с ответчиками, бывает в гостях, о наличии конфликтов не сообщила, при этом, мужских вещей ранее в квартире не было, недавно появилась раскладушка, вешалка.
Показаниям свидетелей суд доверяет, не доверять им оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ в ходе судебного заседания в присутствии сторон судом просмотрены видеозаписи, на которых изображены попытка фио открыть входную дверь тамбура ключами, ключи не подошли, далее истец и его сын внесли личные вещи в одну из комнат квартиры, вешалку и раскладушку.
Ответчиками также представлена видеозапись, где истец ФИО1 вошел в спорную квартиру, принес вещи, в квартиру впустила мать.
Данные записи сторонами не оспорены, при этом, ответчики указали, что все попытки вселиться со стороны истцов происходили после подачи иска в суд.
При этом, данные записи свидетельствуют о намерении истцов проживать в квартире, вселиться в нее, указывают на наличии вещей в квартире.
Довод о том, что данные действия осуществлены после подачи иска в суд и ранее октября 2024 г. не предпринимались попытки, суд отклоняет, т.к. до указанного времени решался в судебном порядке вопрос о признании утратившим фио права пользования спорным помещением, в связи с чем, данных попыток не было.
В соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу и при отсутствии иных доказательств не исключается возможность на основании объяснений сторон установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца или возражения ответчика.
Довод о том, что на имя фио получено налоговое уведомление о наличии доли в праве собственности в размере 23/100 в 2023-2024 г., не указывает на его бесспорность, и не опровергает ответа ППК «Роскадастр» об отсутствии имущества на момента рассмотрения дела в суде, кроме того, не указывает об умышленном сокрытии данного имущества, которое ранее предположительно было в собственности истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что выезд ответчика и членов его семьи из спорной квартиры нельзя признать добровольным и носящим постоянный характер, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, в том числе на фоне приватизации жилого помещения, а безусловных и бесспорных доказательств отказа от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма со стороны ответчиков не представлено.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы ответчиков о том, что семья истца выехала из спорного жилого помещения добровольно и со стороны ФИО3, ФИО4 не чинились препятствия в проживании, не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт временного не проживания фио, фио в спорном жилом помещении не свидетельствует об их безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что ФИО1 в 2005 году был вселен в квартиру, пытался проживать в ней, при этом, несовершеннолетний сын фио – ФИО2, паспортные данные, отцом был зарегистрирован в 2024 г. в спорном помещении, и фактически не проживал там, свидетельствуют о том, что ответчиками чинились препятствия в пользовании квартирой. Материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что несовершеннолетний сын, который самостоятельно не мог определять свое место жительства, иного жилого помещения не имеет, не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, их выезд был вынужденный и носил временный характер.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 несут расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг за спорное имущество, иного имущества в распоряжении не имеют, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о вселении.
Рассматривая требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются само исключающими при удовлетворении требований фио и фио о вселении.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая требования истцов о нечинении препятствий ответчиков в пользовании жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязании выдать ключей от всех замков, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца представлены доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцам, в том числе посредством показаний свидетелей, видеозаписями о попытке войти в квартиру, и тем, что ключи к замку не подходят, дальнейшим доступ невозможен, а также постановлениями и обращениями в правоохранительные органы, доказательств передачи ключей от квартиры истцу, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы 5 человек – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, фио Ответчики не выразили позиции по поводу раздела долей в порядке оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований данного порядка, по 1/5 доли в спорной квартире, за каждым из проживающих лиц.
При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на ГБУ адрес Коньково» о выдаче отдельных документов.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от адрес Москвы в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют, в том числе, функцию начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (фио) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.
Для реализации обязанности сторон по долевой оплате коммунальных услуг суд считает необходимым указать, что решение является основанием для оформления ГБУ отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленным судом размером.
Возложения соответствующей обязанности на ГБУ адрес Коньково не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Предметом рассмотрения поданного в суд заявления является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Так, суд устанавливает обязанность ответчиков исполнить решение суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в части нечинения препятствий, вселении, передачи ключей, считая данный срок достаточным для указанных требований, и далее установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, солидарно, с учетом возможности ответчиков предоставить квартиру для вселения, передачи ключей, требующих небольшого количества времени, с учетом соразмерно требований, поведения ответчиков по исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу: адрес.
Обязать ФИО3, ФИО4, фио не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: адрес.
Определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, электроэнергию по адресу: адрес, в размере 1/5 доли за ФИО1, 1/5 - за ФИО2, 2/5 доли за ФИО4 и фио, 1/5 доли за ФИО3.
Решение является основанием для ГБУ адрес Коньково» оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей.
Обязать ФИО3, ФИО4, фио передать ФИО1, ФИО2 ключи от квартиры по адресу: адрес, и от двери тамбура.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, фио в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере сумма, солидарно, за каждый день неисполнения решения, по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025 года
Судья Е.О. Пименова