Дело №

УИД 23RS0041-01-2022-004849-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование указывая, что 10.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21053, г/н № (водитель ФИО5, собственник ФИО6); SKODA KAROQ, VIN: №, г/н № (водитель ФИО7, собственник ООО «Юг-Авто Центр Краснодар). Согласно постановлению об административном правонарушении ГИБДД № от 10.07.2020 ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства SKODA KAROQ, VIN № по договору добровольного страхования – полис №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства SKODA KAROQ, VIN №, стоимость которого составила 1 036 121 руб. 80коп. В постановлении по делу об административном правонарушении ГИБДД № от 10.07.2020 указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису №. Однако согласно сведениям РСА данный полис с 24.07.2018 недействителен – статус полиса: находится у страховой организации. Таким образом, гражданская отвественность виновника ДТП – ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована. 16.12.2020 ответчику напрвлялась претензия, ответ на которую не поступил.

Явка представителя истцом - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет, наличие в материалах письменного возражения стороны ответчика, позицию стороны истца, то имеются основания рассмотреть дело по существу в отсутствие явки сторон по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 10.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6, SKODA KAROQ, VIN №, г/н №, под управлением ФИО7, собственник ООО «Юг-Авто Центр Краснодар.

Из копии постановления № по делу об административном правонарушении от 10.07.2020, следует, что лицом, виновным в нарушении ПДД, что явилось результатом ДТП является ФИО5

На момент ДТП SKODA KAROQ, VIN №, г/н № застрахован полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № №, оформленного 12.03.2020. Во исполнение условий договора истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 036 121 рубль 80коп.

Вышеизложенное подтверждается наличием в материалах копий: полиса «РСОавто», дополнительного соглашения к договору страхования, извещения о повреждении транспортного средства, акта №2123 от 30.11.2020, платежного поручения №72770 от 04.12.2020, заключения, акта выполненных работ, заказа-наряда, актов обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, счета на оплату.

Исходя из приложенной к исковому заявлению распечатки договор (полис) ОСАГО: №, дата изменения статуса полиса: 24.07.2018, страховая организация: Поволожский Страховой альянс, статус: находится у страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьёй 957 этого кодекса договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьёй 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключённого в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика действующего договора страхования, в т.ч. ОСАГО, не представлены.

С учетом вышеизложенного требования истца признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 381 рубля, подтверждены наличием в материалах платежного поручения №6092 от 28.02.2022, признаются судебными расходами, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 1 036 121 рубля 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 381 рубля, а всего 1 049 502 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот два) рубля 80 коп.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 01 ноября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук