Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенного обмера и камеральных работ департаментом установлено, что сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению на местности: с северной стороны забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № попадает на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 34 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В связи с не устранением указанного нарушения, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ. Выявленные нарушения земельного законодательства в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, просят обязать ответчика освободить используемую территорию общей площадью 34 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что несмотря на то, что у ответчика было достаточно времени для переноса забора, она до сих пор бездействует. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1 с требованиями истца не согласилась. В дополнение суду пояснила, что живет по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Её предупреждали о проведении замера земельного участка. Ранее, во время дождей территорию её земельного участка заливало водой, в связи с чем она приняла решение установить сливную территорию, которую сама будет обслуживать. Оградила сливной кювет и обслуживала его. Никто не давал ей разъяснений о том, что нельзя использовать территорию. Добавила, что обращалась к главному архитектору , который сообщил о том, что есть вариант перераспределения, но не понятно какого. Кроме того, у всех её соседей забор стоит на одном уровне с ее забором и к ним не предъявляют требования о демонтаже забора. Пояснила, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ограждение канализационных канав не требует согласования с органами власти. Перенести забор она не в состоянии, поскольку нет денежных средств, в связи с чем исполнить решение не сможет. Готова перенести забор, только если это обяжут сделать всех её соседей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст.212 Гражданского кодекса РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., определены характерные точки границ земельного участка.

Согласно акту проверки №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом муниципальной собственности администрации , сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют их фактическому расположению на местности: с северной стороны забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № попадает на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 34 кв.м., что также подтверждается схемой территории в границах точек АБВГДЕ

Таким образом, территория площадью 34 кв.м. с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ.

В связи с установленными нарушениями прав истца, ДД.ММ.ГГГГ. ДМС вынесено предписание № об освобождении земельного участка путем переноса (демонтажа) ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание ответчиком не исполнено, несмотря на его получение в день составления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административной правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судьей установлено, что на день проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица Департамента отсутствовала достоверная информация о вручении ФИО1 уведомления о проведении проверки либо возврате почтового отправления по истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что занимаемая территория площадью 34 кв.м., расположенная на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ул. не входит, разрешение на строительство ограждения (забора) не выдавалось, что подтверждается пояснениями сторон по делу и представленными письменными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку возведенный объект ограждение (забор) нарушает права истца, так как выходит за границы принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, заявленные истцом требования в части возложения обязанности освободить используемую территорию площадью 34 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора) суд находит законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что для переноса забора требуются значительные финансовые затраты не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Ссылка ответчицы на Постановление Правительства РФ от 03.12.2014г. судом не принимается, поскольку не относится к заявленным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ДМС администрации судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить используемую территорию площадью 34 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .

Взыскивать с ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации , в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере руб. ежемесячно, с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования городской округ «» государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальный районный суд .

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.