Дело № 2а-5971/2023

86RS0004-01-2023-005620-98

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Абилиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 25.03.2022 судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, 19.01.2021 судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

26.09.2022 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 в отношении должника ФИО1 завершена процедура реализации имущества, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

21.02.2023 в адрес отделения судебных приставов по г.Сургуту путем сервиса Госуслуги направлена копия судебного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицам Отделения судебных приставов по г. Сургуту в период с 21.02.2023 стало достоверно известно, что ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Однако несмотря на данные сведения, не убедившись в полноте сведений о должнике, игнорируя заявленные требования ФИО1 и игнорируя требования закона, по настоящее время исполнительные производства не окончены.

На основании изложенного просит признать незаконными действия должностного лица судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 незаконными, нарушающими действующее законодательство; признать бездействие судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от 17.01.2018, №-ИП от 19.01.2021, №-ИП от 25.03.2022, поскольку не окончены взыскания и исполнительные производства; признать постановления 585675593/8618-1, 585675595/8618-1, 585675594/8618-1 все от 05.02.2023 судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от 17.01.2018, №-ИП от 19.01.2021, №-ИП от 25.03.2022, незаконными, поскольку не влекут последствий в виде окончания исполнительных производств; обязать судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту (код отдела: 86018) ФИО2 окончить исполнительные производства №-ИП от 17.01.2018, №-ИП от 19.01.2021, №-ИП от 25.03.2022; внести в адрес отделения судебных приставов по г.Сургуту частное постановление, с целью недопущения совершения должностными лицами указанного подразделения повторных нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по городу Сургуту в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства. №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС»

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Как усматривается из материалов административного дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2022 по делу №А75-16345/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества сроком на 5 месяцев.

Ввиду поступления информации о признании должника банкротом, 05.05.2023, 11.05.2023 вынесены постановление об окончании исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО4

Ознакомлена с вынесенными постановлениями 05.05.2023, 11.05.2023 соответственно.

Наличие оснований для окончания исполнительного производства подтверждается его материалами, в том числе постановлениями об окончании исполнительных производств.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» были выполнены все необходимые действия в рамах исполнительного производства, что не позволяет суду констатировать признаки незаконных постановлений, в том числе действий судебных приставов по городу Сургуту в рамках вышеупомянутых исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. По смыслу нормы указанной статьи судья при выявлении случаев нарушения законности вправе вынести частное определение о нарушение норм как материального, так и процессуального права. В данном случае, судебным приставом самостоятельно приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного бездействия (действия).

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 26.05.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-5971/2023

86RS0004-01-2023-005620-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов