дело № 2-1170/2025 ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г.

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование»). В обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства *** на основании свидетельства о регистрации №, выданного ***.

*** в ***. на автодороге адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшая обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все установленные правилами страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 600 руб., а также УТС в размере 18 410 руб. 34 коп., что является недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние. Потерпевшая обратилась к страховщику с претензий о доплате суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта поврежденного имущества. В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» *** потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от *** финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта ***, принадлежащего ФИО4 составит без учета износа – 245 800 руб., стоимость услуг специалиста – 30 000 руб. Таким образом, ООО «СК «Сбербанк Страхование» обязано к доплате ФИО4 суммы ущерба в размере 149 200 руб. (245 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 96 600 руб. (выплата) = 149 200 руб.

С учётом изложенного, а также уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытки вследствие неорганизации восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 149 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 30 000 руб., расходы по направлению претензии в адрес финансового уполномоченного – 108 руб., почтовые расходы - 298 руб. 84 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также признать незаключенным соглашение о выборе формы страхового возмещения в денежном формате.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требованиях. При принятии решения просила учесть, что соглашение о выборе формы страхового возмещения было подписано в день обращения ФИО4 к страховщику. У ООО «СК «Сбербанк Страхование» нет договоров на осуществление ремонта ТС, в связи с чем отсутствует возможность организации ремонта автомобиля. При этом, в Мурманской области произвести ремонт транспортного средства *** может официальный дилер, о чем представлено информационное письмо, полученное на основании адвокатского запроса от ***.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. *** к ним обратился заявитель с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П. При подаче заявления заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Кроме того, заявителем заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. *** проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. *** ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1252777, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 102 600 руб., с учётом износа – 96 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 410 руб. 34 коп. *** финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 115 010 руб. 34 коп., в том числе, страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 96 600 руб., величины УТС транспортного средства в размере 18 410 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного от *** требования истца были оставлены без удовлетворения. Эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, установил, что выплата, произведенная страховщиком, превышает размер стоимости ремонта, рассчитанный по единой методике. Обращает внимание суда, что обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страхование на страховщика законом не возложена. Заявителем при подаче заявления о прямом возмещении убытков был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств»: «О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным». Обращает внимание суда, что одобрение страховщика такого соглашения может выразиться в форме производства выплаты, что и было в итоге по письменному аргументированному требованию страхователя сделано. Никаких отметок в п. 4.1 заявления, которые могли бы дать основание усомниться в его волеизъявлении, истец не сделал.

Кроме того, к организации восстановительного ремонта предъявляется определенные требования, в том числе доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Кроме того, на официальном сайте страховщика с *** года размещено объявление о том, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк Страхование» не размещает на своем сайте информацию в заключенных договорах. Полагает, что нет оснований утверждать, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Страховщиком неоднократно предпринимались попытки заключить договоры со СТОА, но в адрес страховщика до настоящего момента заявок от СТОА не поступало.

Таким образом, поскольку СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора со СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с пп. «е», «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерна. Обращает внимание суда, что отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективно отсутствие СТОА, с которым страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без нарушения закона, очевидно, является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, исключающим ответственность страховщика за неорганизацию восстановительного ремонта.

В части размера страховой выплаты представителем ответчика указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз.2 п. 19 т. 12 Закона об ОСАГО). Ссылаясь на судебную практику, представитель ответчика, отмечает, что суд кассационной инстанции неоднократно указал на отсутствие причинно-следственной связи между неорганизацией ремонта страховщиком и возникновением у страхователя необходимости доплачивать стоимость ремонта за пределами лимитов, установленных ФЗ «Об ОСАГО». С учётом того, что провести ремонт по ценам, установленным Единой методикой, было объективно невозможно, страхователь при организации ремонта был обязан доплатить стоимость ремонта до того размера, который был бы непосредственно установлен на СТОА. При этом истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, рассчитываемым по Единой методике, с причинителя вреда, при этом как указывал Верховный Суд Российской Федерации в деле № 82-КГ20-8-К7 «Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В части дополнительных требований представителем ответчика указано, что взыскание штрафа, рассчитанного от уже взысканной суммы страхового возмещения в добровольном порядке ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, следовательно, взыскание штрафа не в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо нарушает еще и ч.7 ст. 61.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика указывает, что расходы на оплату услуг представители и специалиста чрезмерно завышены, а по факту причинения истцу морального вреда последним не приведено ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. С учётом изложенных обстоятельств, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, содержащимся в п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 151, абзацы третий – шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

*** в *** на автодороге адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО5

Автомобиль ***, принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

*** истец в соответствии с Законом об ОСАГО обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов.

В этот же день ФИО4 дала согласие на выплату страхового возмещения с использованием сервиса системы быстрых платежей. После чего, *** поврежденное транспортное средство истца осмотрено автоэкспертом по заказу ООО «СК «Сбербанк Страхование».

*** по заказу ООО «СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля ***) составила 2 165 922 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля *** - 18 410 руб. 34 коп.

Из экспертного заключения от *** №, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 600 руб.

Согласно расчету страхового возмещения, произведенному ответчиком, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 96 600 руб.

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 96 600 руб., а также УТС в размере 18 410 руб. 34 коп.

*** истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о проведении независимой технической экспертизы, выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения.

*** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

По обращению ФИО4 АНО «СОДФУ» была организована автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», по заключению которого № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 93 900 руб., с учетом износа – 88 300 руб.

Истцом до обращения в суд с настоящим исковым заявлением заказано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от *** стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 236 100 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 245 800 руб.

Как указывалось ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), из которого следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ООО СК «Сбербанк Страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме (конкурсная закупка), однако данная закупка признана несостоявшейся в связи с не поступлением ни одной заявки ни на один лот.

Указанные доводы о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания в Мурманской области судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что особенности закупочной процедуры для заключения договоров со СТАО такими признаны быть не могут, поскольку страховщик имел возможность подобрать станцию технического обслуживания для ремонта конкретного транспортного средства вне конкурентной закупочной процедуры как предварительно, так и после получения заявления об организации ремонта, учитывая, что обязанность по организации ремонта подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом суд учитывает, что согласно информационному письму ООО «Севертранс», являющему официальным дилером автомобилей марки ***, им осуществляется сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки.

Заключая с ФИО6 договор ОСАГО №, и получая от страхователя страховую премию, ООО СК «Сбербанк Страхование» не могло не осознавать отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания на территории региона, однако, как экономически более сильный субъект в сравнении с гражданином – физическим лицом, приняло на себя риски, связанные с возмещением ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следует отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу, как на момент заключения договора ОСАГО, так и по состоянию на дату обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, было известно о том, что страховое возмещение вреда по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом, суд приходит к выводу о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, поскольку оно не соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не содержит указания на размер страхового возмещения, подписано до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть сумма страхового возмещения на момент его подписания сторонами согласована не была и, подписав такое соглашение, истец в полной мере не могла понимать последствия его принятия. Кроме того, истцу не было предложено выдать направление на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но к которым она могла обратиться для его организации. То есть, страховщик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил.

С учётом приведенных положений закона, а также признания недействительным заключенного между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения,, принимая во внимание, что ФИО4 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывалась, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не имеется.

По настоящему делу судом был установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 149 200 руб.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пунктом 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба. При этом, суд признает, что истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Схожие положения закреплены в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу №).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике без учета износа – 245 800 руб., размер штрафа составит 122 900 руб.

Вместе с тем, суд усматривает, что размер штрафа в рассматриваемом случае в размере 122 900 руб. несоразмерен ущербу, причиненному истцу и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, а также периода просрочки, иных обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера штрафа до суммы 35 000 руб. Взыскание штрафных санкций в указанном размере обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 2, 5, 8, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом исходя из правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении в полном объёме подлежащих оценке требований истца материального характера, является основанием для возмещения понесенных им судебных издержек, без учета принципа пропорционального распределения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

По квитанции № от *** НО «Мурманская коллегия адвокатов» получено 60 000 руб. от ФИО4 за оказание юридической помощи, в том числе составление искового заявления, представление интересов истца в суде I инстанции по иску к ООО «Сбербанк Страхование».

Как указано в исковом заявлении, услуги адвоката заключались в изучении имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, консультации, в случае необходимости – подготовка запроса в Страховую компанию и ГИБДД о выдаче недостающих документов, составление искового заявления и направление его в суд общей юрисдикции, а также представление интересов ФИО4 в суде I инстанции.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи на сумму 60 000 руб., в связи с необходимостью защиты ее интересов в рамках указанного гражданского дела.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй 2 п. 11 указанного выше постановления).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание объём оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и ее значимость, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и находит возможным снизить её размер до 40 000 руб.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной, соответствует конкретным обстоятельствам дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО4 понесены расходы по проведению экспертного исследования для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ***. Оплата услуг ИП ФИО2 по проведению экспертного исследования и составлению заключения от *** № в размере 30 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлена квитанция № от ***.

Как следует из возражений стороны ответчика, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг специалиста является завышенной.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы в целях обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на производство указанного экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в обоснование убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по восстановительному ремонту, было объективно необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права. Экспертное заключение от *** № принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Доводы ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя и эксперта, сводятся к ссылке на заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднерыночной стоимости в Мурманской области услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, данные заключения не могут быть приняты во внимание, как устанавливающее предельную стоимость услуг представителей и экспертов по делам данной категории. Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, определяется судом исходя из сложности конкретного дела, характера и степени участия представителей, количества судебных заседаний, в то время как определенная стороной ответчика средняя стоимость оказания аналогичных услуг не корреспондирует суду обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждены почтовые расходы ФИО4 по направлению сторонам копии настоящего искового заявления в размере 376 рублей (144 + 112 + 120), что подтверждается соответствующими квитанциями от ***, по направлению претензии ООО «СК «Сбербанк Страхование» в размере 108 руб. (квитанция от ***), по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 298 руб. 84 коп. (квитанция от ***), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с абзацем 8 статьи 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 476 рублей, из которых 5 476 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 *** к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» *** о взыскании убытков, – удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО4 о выборе формы страхового возмещения в денежном формате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 149 200 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 782 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 8 476 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.Д. Кочешева

***