Гр.дело № 2-2545/2022

76RS0013-02-2022-001765-21

Мотивированное решение составлено 7.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 2 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 133 070 рублей, в возмещение ущерба, расходы по оплате заключения № № от 26.02.2022 года в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины от общей присужденной судом в его пользу суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В результате аварии на общедомовых сетях ее квартира подверглась заливу.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «УК «Центр»», был составлен акт обследования квартиры <адрес>, из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате аварии (сорвало кран на радиаторе) в зоне ответственности управляющей компании.

22.12.2021 года ФИО2 обратилась к ответчику для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ее имуществу ущерба, но получила отказ.

Для установления оценки ущерба по стоимости ремонтно-восстановительных работ истец ФИО2 обратилась к <данные изъяты> Согласно отчету № № от 26.02.2022 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ее квартире, составила 219 000 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 рублей.

Затопление произошло по вине ответчика, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования дома.

Вина ответчика подтверждается актом обследования, составленным ответчиком, где указана причина затопления: аварии (сорвало кран на радиаторе) в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с результатами назначенной судом экспертизы, установившей размер ущерба от затопления в сумме 133 070,00 рублей, уточнила исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании суммы ущерба в сумме 133070,00 рублей, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр»» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного квартире <адрес> следствие затопления в результате аварии на системе отопления, считают возможным удовлетворить в размере 133070 руб., согласно представленному заключению эксперта ФИО1 по результатам судебной экспертизы. В случае, если судом будут удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба, считают необходимым передать поврежденное имущество, за которое будет возмещен материальный ущерб, ответчику. В случае удовлетворения исковых требований согласно заключению судебного эксперта, в размере 133070 рублей, просит заявленные ко взысканию требования за составление отчета в размере 12 000 об оценке уменьшить или полностью отказать в удовлетворении выше указанного требования. Считают, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей крайне завышен, истец не проживает в квартире, в данной квартире проживает ее мама. При рассмотрении искового требования о взыскании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке просят суд учесть крайне сложное финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и ходатайствуют об уменьшении заявленного требования в порядке ст. 333 ГК РФ до одной тысячи рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Аварийная ремонтно- транспортная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>, находится в управлении ООО «УК «Центр», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2019 г.

22 декабря 2021 года произошло затопление квартиры <адрес> в результате разрыва запорной арматуры на подводке к радиатору и залива квартиры.

Причиной затопления явился разрыв запорной арматуры на подводке к радиатору, в зоне ответственности Управляющей компании, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д.12).

Комиссией в составе работников ООО «УК «Центр»» и собственника составлен акт, в котором зафиксированы факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась к <данные изъяты>

Согласно отчету № № от 26.02.2022 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ее квартире, составила 219 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022, проводившего судебную экспертизу по определению суда, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки помещений и мебели, возникших в результате затопления 22.12.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 133070,00 рублей.

Иного отчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика также не представлено.

Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускам бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что причиной затопления явился срыв крана на радиаторе, что находится в зоне ответственности Управляющей компании, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д.12). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Центр».

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебного эксперта от 30 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которое является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Истец уточнила требование согласно данному заключению.

Сторона ответчика согласилась с данным размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 133 070 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ООО «УК «Центр», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных обстоятельств дела (истец не проживает в квартире), степени причиненных нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует нарушенным правам истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Центр» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что во взыскании данных расходов необходимо отказать, так как отчет истца не принят в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, необоснованны. Обращение истца ФИО2 к независимому оценщику <данные изъяты> было вызвано несогласием ответчика в добровольном порядке возместить ущерб. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и полежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа.

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также учитывая характер деятельности управляющей компании и источник средств - платежи граждан, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 4 161 рублей (3 861+300).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 по возмещению ущерба во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО2 передать ответчику после выплаты суммы ущерба поврежденные при заливе квартиры: шкаф-купе и прихожую. Передача и вывоз поврежденных шкафа-купе и прихожей осуществляется силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН № в возмещение ущерба 133 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 161 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» после выплаты взысканных сумм поврежденные при заливе квартиры: шкаф-купе и прихожую. Передача и вывоз поврежденных шкафа-купе и прихожей осуществляется силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова