Производство № 2-2986/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001979-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 2 » мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к АВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2020 года АВ был открыт счет № *** и выпущена карта *** CashBack MC World PayPass Noname RUR. По счету ответчика 09.10.2020 года была образована задолженность на сумму 53 196 рублей 65 копеек по причине неразрешенного (технического) овердрафта: совершение расходных операций по карте клиента, отсутствие on-line взаимодействия между операциями в ПО Way4 и АБС «ЦФТ-Ритейл», при наложении арестов и списании по исполнительным листам УФССП, в результате была погашена задолженность клиента перед ФССП за счет образования технического овердрафта.
25.03.2022 года в рамках досудебного урегулирования спора Банком в адрес АВ направлено требование о возврате денежных средств в размере 53 196 рублей 65 копеек, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства не возращены.
Истец просит суд взыскать с АВ неосновательное обогащение в размере 53 196 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 90 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления, пояснив, что по лицевому счету клиента АВ были списаны денежные средства по исполнительному производству 54765/19/28027-ИП в размере 23 352 рубля 61 копейка и по исполнительному производству № 37369/20/28027-ИП в размере 35 238 рублей 39 копеек. С учетом имеющихся кредитовых транзакций по счету, общая сумма задолженности клиента перед банком составила 53 196 рублей 65 копеек.
Согласно представленного в суд представителем истца дополнительного пояснения по исковому заявлению, списания в пользу ФССП со счета клиента подтверждаются: инкассовыми поручениями № 431552 от 12.10.2020 года на сумму 23 352 рубля 61 копейка, а по исполнительному производству 37369/20/28027-ИП инкассовыми поручениями № 477743 от 12.10.2020 года на сумму 647 рублей 39 копеек, № 98962 от 27.10.2020 года на сумму 2 500 рублей, № 251027 от 10.11.2020 года на сумму 500 рублей, № 732543 от 11.11.2020 года на сумму 1600 рублей, № 145826 от 12.11.2020 года на сумму 28 000 рублей, № 566129 от 13.11.2020 года на сумму 1549 рублей, № 147289 от 09.12.2020 года на сумму 442 рубля.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика АВ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика АВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика АВ о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Ответчик АВ извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанном в заявлении на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (***), а также по адресу: ***, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению АВ о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 07.08.2020 года АВ обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на получение банковской карты, на основании которого ей был открыт счет № *** и выпущена карта *** CashBack MC World PayPass Noname RUR, при этом своей подписью в заявлении на получение банковской карты ответчик подтвердил, что с Условиями использования карт и тарифами банка ознакомлен и согласен.
Согласно п. 3 заявления ответчик также выразил желание на подключение к мобильному телефону, указанному в настоящем документе услугу «СМС-информирование».
Как следует, из п. 4.2.6 заявления о получении банковской карты, АВ, подписав заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), тем самым подтвердила присоединение к Универсального договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).
Согласно п. 2.1 Универсального договора банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), настоящий договор (УДБО) определяет правила комплексного банковского обслуживания физических лиц. Клиент принимает условия договоров банковских услуг путем присоединения к предложенным текстам договоров в целом, в том числе с учетом правил, закрепленных настоящим Договором (УДБО), который охватывает все длящиеся отношениями между банком и Клиентом, а также в котором закреплены Общие правила (условия) взаимоотношений Банка и клиента и определены общие условия по конкретным договорам банковских услуг, и только при присоединении клиента в целом к этим правилам возможно исполнение договоров банковских услуг.
Согласно п. 3.5 Универсального договора банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (на условиях заранее данного клиентом акцепта (согласия) на осуществление списания денежных средств либо без распоряжения клиента посредством инкассовых поручений) списывать указанные денежные средства со счета, а также с иных счетов клиента в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых в Банке.
Согласно п. 3.17 Приложения № 2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) «Общие условия получения и использования банковских (платежных) карт «АТБ» (АО) держатель Карты обязуется не допускать возникновения задолженности по счету карты, своевременно размещая денежные средства на счете. В случае возникновения задолженности по счету карты держатель обязан погасить задолженность и начисленные на сумму задолженности проценты в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату погашения Задолженности.
Согласно п. п. 8.1, 8.2 названного Приложения № 2, задолженность по счету карты не допускается, если иное не предусмотрено положениями Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)». В случае возникновения задолженности (не предусмотренной Договором «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)») по счету карты Держатель обязан погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента возникновения задолженности, за исключением задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту, которую клиент обязан погасить в день ее возникновения. В случае, если Клиент не погасил задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту в день ее возникновения, Банк вправе направить клиенту требование погашении несанкционированного (технического) овердрафта, любым из предусмотренных Договором банковской услуги способом, которое клиент обязан исполнить в течение 10 календарных дней с момента направления требования.
Как следует из заключения по неразрешенному (техническому) овердрафту по причине ареста банковской карты «АТБ» (АО), выданного директором департамента операций по банковским картам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в банк в электронном виде поступили два акта органа, осуществляющего контрольные функции по исполнительным производствам № 54765/19/28027-ИП, № 37369/20/28027-ИП.
По состоянию на 08.10.2020 года по счету ответчика имелся доступный остаток в сумме 528 рублей 90 копеек. 09.10.2020 года по счету в АБС «ЦФТ-Ритейл/ATBRBO», сначала отразились финансовыми документами овердрафт на сумму 12 762 рубля 40 копеек, так как кредитовая транзакция по счета отобразилась только 10.10.2020 года в виду отсутствия on-line взаимодействия между операциями в ПО Way4 и АБС «ЦФТ-Ритейл», поскольку операции, совершаемые в ПЦ Way4 по карте клиента отображаются в АБС «ЦФТ-Ритейл» по счету клиента с задержкой в 1-3 дня. При поступлении на счет кредитовой транзакции на сумму 24 000 рублей было наложено автоматически два ареста на суммы 23 352 рубля 61 копейка и 647 рублей 39 копеек. АБС «ЦФТ-Ритейл/ATBRBO» исполнило обращение взыскания в фактических операциях, 12.10.2020 года денежные средства в сумме 23 352 рубля 61 копейка, 647 рублей 39 копеек в автоматическом режиме перечислены в рамках исполнительных производств. В период с 13.10.2020 года по 13.11.2020 года в АБС «ЦФТ-Ритейл/ATBRBO» по счету № *** обрабатываются транзакции, совершенные по карте клиентом в период с 09.10.2020 по 11.11.2020 года по зачислению денежных средств и накладываются аресты: 27.10.2020 года на сумму 2500 рублей, 10.11.2020 года - 500 рублей, 11.11.2020 года - 1600 рублей, 12.11.2020 года - 28000 рублей, 13.11.2020 года – 1549 рублей, 09.12.2020 года – 442 рубля. По данным АБС «ЦФТ-Ритейл» за период с 09.10.2020 по 14.11.2020 года по счету карты № *** было совершено расходных операций на общую сумму 53 725 рублей 55 копеек, которые были отражены как неразрешенный (технический) овердрафт. После 09.12.2020 года операции по карте не производились, гашение неразрешенного (технического) овердрафта не осуществлялось.
Согласно заключению по неразрешенному (техническому) овердрафту по причине ареста банковской карты «АТБ» (АО), выданного директором департамента операций по банковским картам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) фактором, способствовавшим образованию неразрешенного (технического) овердрафта по счету карты АВ явилось совершение клиентом расходных операций по карте и отсутствие on-line взаимодействия между операциями в ПО Way4 и АБС «ЦФТ-Ритейл», при наложении арестов и списании по исполнительным листам УФССП, в результате была погашена задолженность клиента перед ФССП за счет образования технического овердрафта.
Одновременно судом установлено, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 54765/19/28027-ИП в отношении АВ, возбужденное 22.04.2019 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5689 от 17.04.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о взыскании задолженности в размере 26 021 рубль 68 копеек в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области,
Кроме этого, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 37369/20/28027-ИП, возбужденное 30.03.2020 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3247 от 19.03.2020 г года, о взыскании с АВ задолженности в размере 38 928 рублей 14 копеек (основной долг 36 381 рубль 44 копейки, исполнительский сбор 2546 рублей 70 копеек) в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области. Остаток задолженности по состоянию на 03.04.2023 года составляет 3 689 рублей 75 копеек, из них основной долг - 1143 рубля 05 копеек, исполнительский сбор – 2 546 рублей 70 копеек.
В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8, 8.1 и 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Об исполнительном производстве»).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем, не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.
Как следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.10.2020 года, по исполнительному производству № 37369/20/28027-ИП обращено взыскание на денежные средства в сумме 38 928 рублей 14 копеек, находящиеся на счете ***, открытом АВ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 37369/20/28027-ИП со счета должника АВ поступили на депозитный счет отделения следующие денежные средства: 12.10.2020 года - 647 рублей 39 копеек, 27.10.2020 года - 2500 рублей, 10.11.2020 года – 500 рублей, 11.11.2020 года – 1600 рублей, 12.11.2020 года – 28000 рублей, 13.11.2020 года – 1549 рублей, 09.12.2020 года – 442 рубля.
Согласно сведений, представленных ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, исполнительное производство № 54765/19/28027-ИП окончено 19.10.2020 по причине фактического исполнения требований в размере, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 09.10.2020 года по 14.02.2023 года следует, что в период, относимый в рассматриваемому иску, по счету были осуществлены списания и перечисления во исполнение требований по исполнительным документам в рамках исполнительных производств № 37369/20/28027-ИП, 54765/19/28027-ИП 12.10.2020 года - 647 рублей 39 копеек, 12.10.2020 года 23 352 рубля 61 копейка, 27.10.2020 года – 2500 рублей, 10.11.2020 года – 500 рублей, 11.11.2020 года – 1600 рублей, 12.11.2020 года – 28000 рублей, 13.11.2020 года – 1549 рублей, 09.12.2020 года – 442 рубля.
Расчет истца о размере образовавшегося на счете карты ответчика неразрешенного (технического) овердрафта и факт образования такового также подтверждены выпиской по счету карты, заключением по неразрешенному (техническому) овердрафту директора департамента операций по банковским картам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), расчет проверен судом, является верным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что образовавшая задолженность в размере 53 196 рублей 65 копеек по счету карты ответчика в результате неразрешенного (технического) овердрафта вследствие погашения банком задолженности ответчика по исполнительным документам за счет денежных средств, которые ответчику не принадлежали по своей природе является неосновательным обогащением АВ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 178612 от 02.03.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 795 рублей 90 копеек.
С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АВ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере 1795 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.
Взыскать с АВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) неосновательное обогащение в размере 53 196 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.