Решение по делу № 2-1161/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-1161/2025

16RS0045-01-2024-002479-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у истца денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником УБ РФ, обманным путем спровоцировало истца на оформление кредита в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 759 900 рублей и переводе вышеуказанных денег в этот же день на банковскую карту ПАО «Росбанк» № через терминал ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, Жулебинский б-р, <адрес>.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Росбанк» следует, что карта № и соответствующий ей расчётный счет № принадлежат ФИО3.

Поскольку ФИО3 добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 1 759 900 рублей.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворен.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ4 года отменено.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у истца денежных средств.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Таким образом, ФИО3 приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет ФИО2 и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от долю к с: исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого- потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что правовых оснований для поступления денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО3 не имелось.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрев ю удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из имеющихся по делу доказательств следует, что ФИО3 добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих позицию истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были похищены третьим лицом, судом не могут быть расценены как основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Как уже указано судом выше, денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО3

Ответчик как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому доводы ответчика о похищении у нее банковской карты иными лицами, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО3 не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 759 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при обращении с иском в суд, при этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то считает госпошлину взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 999,50 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 759 900 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 999,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.