Дело № 2-1688/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002180-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жужговой А.И..

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице ФИО2, представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (Застройщик), ФИО4 (участник долевого строительства) и администрацией города Березники заключен договор № № участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами), согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного ..... в ..... края и передать в этом доме участнику долевого строительства ..... общей площадью 60,19 кв.м. по цене 2 046 219,24 руб. Участник долевого строительства поручил перечислить администрации застройщику социальную выплату в размере 1 655 605,20 руб., ФИО4 обязалась доплатить 390 614,04 руб. Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора, срок передачи квартиры не позднее II квартала 2017 года, то есть до ...... ..... ФИО4 умерла. Наследником ФИО4 является её сын ФИО1, приобретший право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № установлено, что квартира расположенная по адресу: ..... была передана ФИО1 – ..... по одностороннему акту. ..... застройщик предоставил истцу право на осмотр квартиры, и составлен акт осмотра жилого помещения, где указаны многочисленные недостатки квартиры. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Согласно отчёту об оценке №.22, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 218398 руб. ..... в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов, вручена ответчику ...... Нарушение сроков удовлетворения требований потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истом понесены расходы за почтовые расходы в размере 211,84 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000,00 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 116196 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 211,84,00 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО3 представил возражения на исковые требования с учетом их уточнения, просил отказать в удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения отказать во взыскании неустойки, штрафа, стоимости услуг независимой оценки, снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемые неустойку и штраф, предоставить отсрочку и исполнения решения до ......

Представитель третьего лица ООО «УК «Любимов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.13.07.2020) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.13.07.2020) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (ред. 24.04.2020) N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО4 и администрацией города Березники заключен договор № участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) (л.д.6-12). По условиям данного договора застройщик обязался построить дом в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – ..... общей проектной площадью 60,19 кв.м. в ....., участник долевого строительства поручает Администрации ..... перечислить социальную выплату застройщику и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация ..... обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства, застройщику.

Согласно п. 11.1 Договора в случае смерти участника долевого строительства, его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким правопреемникам во вступлении в Договор. Для вступления в договор, получения квартиры наследники участника долевого строительства должны предоставить застройщику нотариально удостоверенные копии свидетельства о смерти Участника и свидетельство о праве на наследство, в котором указано, что права по договору переходят к данным наследникам.

Обязательство по оплате цены договора сторонами исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

..... ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии № (л.д.21).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Корпорация развития Пермского края" о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ..... незаконным, об обязании передачи квартиры по двустороннему акту, отказано в полном объеме (л.д.94-101 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от ..... решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения. (л.д.131-144).

Данными судебными актами установлено, что ФИО1, вступив в наследство, приобрел, в том числе, все имущественные права и обязанности по договору долевого участия. Квартира расположенная по адресу: ..... была передана ФИО1 – ..... по одностороннему акту.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

..... составлен акт осмотра квартиры по адресу: ....., в котором выявлены недостатки работ (л.д. 15).

ООО «Техэксперт» по заданию ФИО1 проведено и составлено ..... техническое заключение по обследованию качества отделочных работ в жилой ..... жилого дома по адресу: ......

Согласно указанному техническому заключению проанализировав имеющиеся дефекты, специалист отмечает, что в жилой ..... расположенной по адресу: ....., имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли, в результате некачественного выполнения строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты, являются критическими, значительными и малозначительными, по характеру, устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ (л.д. 77-140).

..... истец обратилась к оценщику ФИО5 для определения рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ в жилой ..... жилого дома по адресу: ...... Рыночная стоимость ремонтно–восстановительных работ составила 217398 руб. (л.д.141-205). За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д. 74)

В целях установления наличия недостатков и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от ..... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению ИП ФИО6 № по делу № сделаны выводы: В таблице № указаны недостатки, имеющиеся в ..... в ..... края, поименованные в техническом заключении № выполненного ООО «ТехЭксперт» от ...... Часть недостатков в таблице №, по причине произведенных ремонтных работ, в виде отделки штукатурным слоем части регеля, где имелось сырое пятно, а также замена обоев в помещении «Маленькая комната» не позволяет эксперту установить данные недоставки на дату осмотра. Недоставки № (частично), № Таблица № имеют явные признаки результата некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недоставки). Недостатки №,28 являются производственными, не существенные с точки зрения объема затрат на устранение. Недостатки № таблица № не имеют явные признаки результата некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недоставки). Все недоставки выявленные при осмотре ..... были квалифицированы (таблица №), данные недоставки не препятствуют проживанию (эксплуатации) квартиры (объекта долевого строительства), и не делают квартиру непригодной для проживания и не препятствуют ее эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет 116196 руб. (л.д.153-190).

Заключение судебной экспертизы принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принимается судом за основание для решения вопроса о наличии недостатков работ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема передачи квартиры в течение гарантийного срока.

В соответствии ст.5 ч.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ..... в ..... края, гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии п.7.4 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока, ......

Определением суда от ..... принят отказ ФИО1, от исковых требований, к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» в части о взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 116 196 руб, в связи с добровольным их возмещением ответчиком. Производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательств, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 116 196 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Таким образом, постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с ..... по ..... по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Поскольку с претензией истец обратился ..... расчет истцом неустойки произведен в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ответчиком ..... истцу произведена оплата расходов на устранение недостатков в квартире истца в размере 116196,00 руб., суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, незначительную стоимость расходов по устранению недостатков, с учетом того, что каких-либо неблагоприятных последствий от нарушенного права для истца не наступило, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку истец отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит расчету без учета этой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. исходя из следующего расчета: 5000: 2 = 2500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д.74).

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы по оплате почтовых услуг, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно кассовому чеку истцом понесены почтовые расходы в размере 211,84 руб. (л.д. 52).

Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития .....» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 211,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания штрафа до 31.12.2022 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.09.2022).

Судья /подпись/ А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -