7

Дело № 2-524/2022

УИД42RS0003-01-2022-000787-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 635,02 руб., из которых 41 032,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 602,83 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 809,05 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 <данные изъяты> заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту на сумму лимита в размере 54 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ФИО2 <данные изъяты> направил Банк ВТБ (ПАО) заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ЗАО «ВТБ 24» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 41 032,19 руб., сумма задолженности по процентам составила 12 602,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено следующее. Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 была выдана международная банковская карта платежной системы <данные изъяты> с кредитным лимитом 54000 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, путем акцепта Банком оферты ФИО2 в порядке п.2 ст.423 ГК РФ был заключен кредитный договор №.

Условия кредитного договора содержатся в Расписке в получении международной банковской карты, Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Анкете-Заявлении, с которыми ответчик был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его подписями.

В соответствии с разделом 5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета по мере их поступления.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода установленного в расписке (20 число месяца, следующего за отчетным), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (п.п. 5.4 Правил).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику банковскую карту, открыл счет № на имя ответчика и разместив на нем денежные средства.

Клиентом были совершены операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и оплаты покупок.

Установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора, а именно: в течение срока действия договора клиентом неоднократно допущены просрочки внесения минимальных платежей по карте, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ ДРВ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении ответчика по кредитному договору № от 07.09.2012.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) сумма задолженности ФИО2 на дату заключения договора составила 53635 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требований и способах погашения задолженности новому кредитору.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству и не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что к истцу перешло право требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 53 635,02 руб., из которых 41 032,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 602,83 руб. - сумма просроченных процентов.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору им была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, опровергается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из представленной ответчиком справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО2 был внесен платеж в размере 20885 руб.

Однако, согласно выписке по счету платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20501.62руб. зачислен на погашение просроченных процентов и части основного долга, задолженность полностью не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> мировыми судьей судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по договору с ПАО Банк ВТБ № от 07.09.20012 года в размере 53635 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на госпошлину в размере 904 рубля 53 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из договора об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования переходят к цессионарию, истцу по настоящему спору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода установленного в расписке, вся сумма задолженности погашается не позднее последнего дня окончания срока действия договора, датой гашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета ( п.п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Правил)

Таким образом, обязательство заемщика по возврату кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных договором плат определено сроком исполнения - периодическими ежемесячными минимальными платежами.

Согласно выписке по счету ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, последний платеж в погашение задолженности не в полном размере по карте произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что задолженность ответчика возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а также с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва