Дело № 2 - 235/2023

УИД 37RS0022-01-2022-002828-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Администрации города Иваново, третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом по доверенности ФИО1,

30 июня 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Иваново о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском кк Администрации города Иваново, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать договор купли-продажи железобетонного гаража между ФИО2 и ФИО3, заключенным;

- признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение – гаражный бокс площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 железобетонный гараж, расположенный во дворе <адрес>.

Выпиской из протокола заседания комиссии по регулированию земельных отношений в городе от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла решение об оформлении земельного участка, занятого существующим гаражом.

Техническим заключением ООО «Промстрой» от 2021 года определено, что гараж представляет собой объект капитального строительства и предназначен для хранения личного автотранспорта.

Для государственной регистрации перехода права собственности на гараж в Управление Росреестра по Ивановской области необходимо предоставить документы на земельный участок, на котором расположен гараж. Таких документов у истца не имеется, поэтому он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

Определением суда произведена замена в порядке правопреемства ответчика ФИО3 на наследников, принявших наследство после его смерти ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представительответчикаАдминистрации города Иваново, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО1 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, что исключает удовлетворение заявленных требований. Представитель ответчика представила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания, объявлении перерыва не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательнойдавности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать договор купли-продажи железобетонного гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключенным, а также признать право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение – гаражный бокс площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи железобетонного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продал ФИО2 железобетонный гараж размерами 6,2 х 3,5 метра, находящийся во дворе <адрес>,за 25 000 руб.

Из анализа представленного договора купли-продажи следует, что стороны сделки договорились по всем существенным условиям договора, определив его предмет, стоимость. Данный договор исполненсторонами путем передачи объекта – гаража покупателю и денежных средств- продавцу. Факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за него ответчикамиСкобцовым Л.А., ФИО4 не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после его смерти являются сыновья ФИО4 и ФИО5

До настоящего времени какие-либо вещные права в отношении спорного имущества не зарегистрированы.

В обосновании своей позиции по делу представитель ответчика Администрации г. Иваново указывает, что предметом сделки являлся объект движимого имущества, кроме того, указывает на то, что предметом сделки является самовольная постройка.

Согласно пунктам 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения и сооружения).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания. Сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6, с учетом анализа материалов гражданского дела нежилое помещение (гараж) площадью 21,0 кв.м без кадастрового номера, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, объектом капитального строительства не является, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению.

В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что изучением материалов дела, проведенным осмотром установлено, чтогараж выполнен из железобетонных плит, фундамента не имеет, основание сделано из двух плит, смонтированных на песчаную подушку, которое прочной связи с землей не имеет. Внутри гаража отчетливо видны места соединения стеновых панелей с перекрытием и также с основанием. При демонтаже никаких затруднений не возникнет, гараж можно разобрать, погрузить на автомобильный кран и смонтировать в другом месте.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, технической документации, данных непосредственного осмотра экспертом спорного объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Представленное истцом заключение ООО «Промстрой», выполненное специалистом ФИО7, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Суд также принимает во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ФИО3 земельный участок предоставлен для размещения гаража как объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что на заседании комиссии по регулировании земельных отношений для размещения объектов строительства на территории города ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос об оформлении земельного участка, занятого существующим ж/б гаражом по <адрес>, принято решение об оформлении, определена цена права аренды земельного участка – 2,5 тыс. руб.

Письмом № ФИО3 предложено заплатить в бюджет города 2500 руб. за право аренды земельного участка с существующим гаражом по <адрес>.

Доказательств оплаты ФИО3 необходимой суммы за право аренды земельного участка, заключения с ним договора аренды в установленном порядке истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Иваново вынесено Постановление № «О принудительном освобождении земельного участка по <адрес>», в соответствии с которым принято решение об освобождении в установленном порядке земельного участка, расположенного по <адрес>, у <адрес>, согласно прилагаемой схеме.

Основанием для вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ стало неисполнение предписания о добровольном освобождении земельного участка, занятого самовольно установленным гаражом, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-144.

ФИО2 обращался в суд с иском об оспаривании указанного постановления, иск оставлен без рассмотрения по основанию ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, спорный гараж не может расцениваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который принадлежит государственной регистрации.

То обстоятельство, что в отношении спорного гаража составлен технический план, не свидетельствует о том, что гараж относится к объектам недвижимости. Технический план на объект не является правоустанавливающим документом, а лишь содержит описание его фактического состояния, т.е. свидетельствует о том, что строение возведено на земельном участке.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом выводов суда о том, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, имеет признаки самовольной постройки, признания сделки купли-продажи заключенной не требуется, поскольку не повлечет за собой возможности регистрации права собственности на данный объект, как объект недвижимого имущества, с учетом изложенного в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Иск удовлетворению не подлежит.

Суд, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Иваново о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Иваново расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.