Решение по делу № 2-3171/2023 от 12.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 54RS0002-01-2023-003834-57

Дело № 2-3171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 463,41 рублей, неустойку за период с **** до дня принятия решения суда в размере 209 985,31 рублей, неустойку со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

С учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 763,41 рублей, неустойку за период с **** по ****, то есть до дня принятия решения суда, в размере 131 410,94 рублей, неустойку со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг АО «Почта России» в размере 204,4 рублей, за оплату независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак **. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО4 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, происшествие также было оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол», ДТП **). Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис серии ХХХ **; гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: страховой полис серии ХХХ **. Истец является потерпевшим в ДТП. **** истец обратилась в новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. Для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обращалась к независимому эксперту с целью проведения автоэкспертизы. Согласно заключению эксперта № НЭ-23-08-008 размер убытка составляет 436 687 рублей = 510 959 рублей (рыночная стоимость автомобиля) — 74 272 рублей (стоимость годных остатков). Таким образом, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако страховая компания **** произвела страховую выплату в размере 224 300 рублей.**** посредством АО «Почта России» истец обратилась к ответчику с требованием доплатить причитающееся ей страховое возмещение, **** было выплачено лишь 105 236,59 рублей. Истец обратилась в службу уполномоченного по правам финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки: решением от **** была взыскана неустойка в размере 2 122,22 рублей, страховое возмещение взыскано не было. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 463,41 рублей = 400 000 — 224 300 — 105 236,59. ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату в срок до **** включительно. На **** просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составляет 145 дней, размер неустойки за данный период составляет 211 894,53 рублей. **** ответчик выплатил неустойку в размере 63 рублей, **** была выплачена неустойка в размере 1 846,22 рублей: таким образом, истец имеет право на выплату ей неустойки за период с **** по **** в размере 209 985,31 рублей = 211 894,53 — 63 — 1 846,22. Ввиду длительности нарушения прав истец просит взыскать неустойку, рассчитанную до дня принятия решения суда. Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование уточнённых исковых требований указал, что **** судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 608 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 429 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 100 рублей. Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 763,41 рублей = 429 400 — 60 100 — 224 300 — 105 236,59. Размер неустойки за период с **** по **** составляет 133 596,16 рублей. Следовательно, с учётом размера выплаченной неустойки истец имеет право на выплату ей неустойки за период с **** по **** (включительно) в размере 131 410,94 рублей = 133 596,16 — 63 — 2 122,22 рублей. За услуги АО «Почта России» истцом оплачено 204,4 рублей, за услуги ИП ФИО6 по проведению независимой экспертизы оплачено 8 500 рублей, за услуги представителя оплачено 40 000 рублей, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, указав, что определением суда от **** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот». Согласно выводам судебного эксперта ООО «Патриот» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на **** составляет 429 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 100 рублей. Итоговая сумма ущерба по страховому случаю составляет 369 300 рублей (429 400 — 60 100). Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 329 536,59 рублей. Таким образом, сумма к доплате с учётом проведенной судебной экспертизы составляет 39 763,41 рублей, а не 70 463,41, как было изначально заявлено истцом. Также ответчик обращает внимание суда на обстоятельства, которые являются существенными основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. Ответчиком в установленном порядке в ходе рассмотрения материалов выплатного дела был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а затем произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки по решению финансового уполномоченного, поэтому оснований для взыскания судом неустойки и штрафа не имеется. Неустойка и штраф в данном случае вопреки своему правовому назначению направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, соответственно, в случае удовлетворения судом требований подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения. Исходя из средневзвешенных ставок кредитования физических лиц по данным Банка России, неустойка, приближенная к 8 000 рублей, полностью соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требуемая сумма неустойки является средством обогащения истца, и взыскание неустойки в полном размере по данному страховому случаю влечёт выгоду для ФИО3 Одним из существенных доводов несоразмерности размера неустойки и для её снижения является то, что размер требуемой неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России. Ответчик также просит суд обратить внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка и штраф являются ответственностью за нарушение обязательств должником, их начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** составляет 3 555,1 рублей. Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил неустойку в размере 2 122,22 рублей. Требование в части взыскания морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации морального вреда. При распределении судебных расходов просит применить ст. 98 ГПК РФ и исходить из первоначально заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу ФИО3 (л.д. 6-7, 81, 99) под управлением ФИО7 (л.д. 9-10, 98, 121-122)

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели (л.д. 9-10, 98, 121-122).

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8, 80).

Кроме того, между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО П.Л.» ** (далее — КАСКО) со сроком страхования с **** по **** в отношении автомобиля истца. По договору КАСКО застрахован имущественный интерес ФИО3 при наступлении риска «Ущерб», выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО3

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) **.

П. 8 договора КАСКО установлена страховая сумма в размере 400 000 рублей и безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО, а в случае если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО, то рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО (л.д. 119-120).

В заявлении истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 100-101, 123-125).

Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от **** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 414 583 рублей, с учётом износа — 224 300 рублей (л.д. 126-132).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 224 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 11, 133).

**** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объёме по договору ОСАГО, неустойки (л.д. 12, 79-оборот, 134).

По инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения НП СЭТОА от **** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 768 221 рублей, с учётом износа — 406 326,5 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 383 800 рублей, стоимость годных остатков — 54 263,41 рублей (л.д. 135-152).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 105 236,59 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 15, 153), и письмом **/А уведомило истца о доплате страхового возмещения (л.д. 154-155).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату неустойки в размере 63 рубля, исходя из суммы 72 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, **** истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов (л.д. 78-79).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-66564/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 2 122,22 рублей, почтовые расходы в размере 234,04 рублей (л.д. 17-34, 68-76, 156-164).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от **** № У-23-66564_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 609 581 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет — 255 651 рублей, стоимость годных остатков — 36 229,3 рублей (л.д. 82-87).

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО3 неустойку в размере 1 846,22 рублей, исходя из суммы в размере 2 122,22 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 165), почтовые расходы в размере 234,04 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование первоначально заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № НЭ-23-08-008 от ****, выполненное ИП ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак **, без учёта износа составляет 690 500 рублей, с учётом износа — 365 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП — 510 959 рублей, стоимость годных остатков — 74 272 рублей (л.д. 36-52).

Учитывая, что договором КАСКО, заключенным между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, установлена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, а размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составляет 329 536,59 (224 300 + 105 236,59), что не превышает размер франшизы, установленный договором КАСКО, данный страховой случай подлежит рассмотрению в рамках договора ОСАГО.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д. 181-184) по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Патриот» в своем заключении ** от **** (л.д. 189-212) пришёл к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак **, по состоянию на **** на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 326 100 рублей;

стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, без учёта износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак **, по состоянию на **** на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 608 300 рублей;

рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ****, составляет 429 400 рублей;

так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведен расчёт стоимости годных остатков;

рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ****, составляет 60 100 рублей.

Истец согласилась с результатами заключения эксперта ООО «Патриот» ** от **** и уточнила свои требования в соответствии с его выводами.

Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Патриот» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем ****.

В частности, эксперт ООО «Патриот» ФИО5 имеет высшее профессиональное образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по специальности с 2007 года.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Патриот» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № НЭ-23-08-008 от ****, выполненное ИП ФИО6, а также представленное ответчиком экспертное заключение НП СЭТОА от **** ** и выполненное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «ВОСТОК» от **** № У-23-66564_3020-004 не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, произошедшего ****, составляет 369 300 рублей ( 429 400 — 60 100 = 364 000).

Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 224 300 рублей, **** - в размере 105 236,59 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 763,41 рублей (369 300 — 224 300 — 105 236,59), уточнённые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 19 881,7 рублей (39 763,41 * 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 131 410,94 рублей за период с **** по **** и далее в размере 1 % в день до дня фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****.

Страховая выплата ответчиком до настоящего времени в полном объёме не произведена, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 3693 рублей (369 300*1 %*1 день).

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 46 400 рублей (145 000*1 %*32 дня).

Размер неустойки за период с **** по **** (день вынесения решения суда) составляет 83 900,8 рублей (39 763,41*1%*211 дней).

Итого размер неустойки за период с **** по **** составляет 133 993,8 рублей.

**** ответчиком истцу была выплачена неустойка, исходя из размера 72 рублей, **** - 2 122,22 рублей, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с **** по **** составляет 131 799,58 рублей (133 993,8 — 72 — 2 122,22).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме,

нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 881,7 рублей и неустойки за период с **** по **** в размере 131 799,58 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Также как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей

Размер неустойки за 1 день составляет 397,63 рублей (39 763,41*1 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397,63 рублей в день, начиная с **** по день фактической оплаты страхового возмещения, а с учетом выплаченной неустойки в размере 2 194,22 рублей, взысканной неустойки за период с **** по **** в размере 131 799,58 рублей — не более 266 006,2 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Ответчик просит распределить судебные издержки пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, полагая, что уменьшение ФИО3 размера исковых требований произошло после проведение по делу судебной экспертизы, то есть в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, указывает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 463,41 рублей, неустойку в размере 209 985,31 рублей и до даты фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд не принял в качестве доказательств экспертные заключения представленные истцом, финансовым уполномоченным и ответчиком, поскольку эксперты, их подготовившие, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, первоначальные требования были основаны на экспертном заключении № НЭ-23-08-008 от **** ИП ФИО6, выполненном лицом, имеющим необходимые квалификацию и знания.

При этом, истец, не имея специальных познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявила ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

После получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 39 763,41 рублей и неустойка в размере 131 410,94 рублей и до даты исполнения обязательства, данные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, поскольку её первоначальные требования были основаны на экспертном заключении № НЭ-23-08-008 от ****, выполненном ИП ФИО6, составленным после обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы ООО «Патриот», удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению, в должны возмещаться ответчиком в полном объёме.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором ** от ****, заключенным между ФИО1 и ФИО3, содержащим расписку, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 40 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 3-4), уточненного искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании **** (л.д. 179-180), в судебном заседании ****.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей за составление каждого процессуального документа, по 5 000 рублей за каждое судебное заседание).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 рублей.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратилась к ИП ФИО6, стоимость услуги составила 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае экспертное заключение № НЭ-23-08-008 от **** ИП ФИО6 составлено после обращения к финансовому уполномоченному, после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО3,, соответственно, расходы истца на проведение данной экспертизы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 8 500 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Патриот» в размере 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «Патриот», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Исходя из представленного кассового чека от **** ФИО3 оплатила ООО «Патриот» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей на основании акта выполненных услуг ** от ****.

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 204,4 рублей.

Установлено, что ФИО3 были понесены расходы на отправление искового заявления в суд в размере 125,2 рублей, ответчику в размере 79,2 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ****.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению искового заявления в суд и ответчику в сумме 204,4 рублей подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 931,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серии *, код подразделения 542-005) страховое возмещение в размере 39 763 рублей 41 копейки, штраф в размере 19 881 рублей 70 копеек, неустойку за период с **** по **** в размере 131 799 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 40 копеек.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 397 рублей 63 копеек в день, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 266 006 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 931 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года