Дело № 2-3197/2025

05RS0031-01-2025-002913-18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и компенсации судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98 100 руб. и компенсации судебных расходов за оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 02.02.2024 вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомашиной ГАЗ 2705, per. № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный № владельцем которой является ФИО2

На момент аварии гражданская ответственность при управлении автомашиной ГАЗ 2705, per. №<***> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с полисом №.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 98100 руб.

Таким образом размер ущерба составил: 98100,00 руб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание истец - ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ее и её представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "возврат отправителю в связи с истечением срока хранения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено что, 02.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Как следует, ООО СК "Сбербанк страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 98 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 85485 от 25.10.2022

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер <***>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцом согласно, представленного платежного поручения истцом произведены затраты по оплате государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 98 100 руб. и компенсации судебных расходов за оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Яшина