50RS0№-41

Дело № (2-19187/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

14 мая 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление механизации №» в лице конкурсного управляющего Ш к А о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Управление механизации №» Ш обратился в суд с иском к А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и возвратить обществу автомобиль Ниссан Мурано, VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени ответчик не передал денежные средства в счет оплаты транспортного средства по спорному договору, то есть существенно нарушил условия договора.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Управление механизации №» Ш в суд не явился, извещался о слушании дела, присутствуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчик А и его представитель К в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, суть которого заключается в следующем. Спорный автомобиль передан ему в качестве премии по итогам работы за несколько лет. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не направлена претензия о расторжении договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку трехлетний срок истек в октябре 2024 года, при этом настоящий иск подан в декабре 2024 года.

Третье лицо М в судебном заседании исковые требования поддержал, отрицая факт премирования ответчика путем дарения автомобиля, отрицая факт безвозмездной передачи ему транспортного средства, представил письменный отзыв, в котором указал, что никогда не подписывал спорный договор купли-продажи.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление механизации №» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ААУ «ЦФОП АПК» Ш решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-64386/22.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, ООО «Управление механизации №» в лице генерального директора согласно которому продавец передает покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене 2 000 000 руб.

Право собственности А на автомобиль Ниссан Мурано, VIN №, зарегистрировано 11.10.2022г. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Предъявляя настоящие исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате обществу автомобиля, истец ссылается на существенное нарушением ответчиком условий договора в связи с неоплатой стоимости транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях указывает, что спорный автомобиль был ему передан в качетсве премии по итогам работы у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относится к движимому имуществу, а потому, в случае его отчуждения договор или переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что данная правовая позиция, с учетом установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора неприменима ввиду следующего.

Как следует из трудовой книжки ответчика, А работал в ООО «Управление механизации №» по трудовому договору с февраля 2018 года в должности менеджера и уволен по собственному желанию в июне 2021 года. Как пояснил в судебном заседании ответчик, фактически он работал у истца до октября 2021 года, до даты заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства. В последующем финансовое положение общества ухудшилось и в связи с неполучением заработной платы он перестал там работать.

Ответчик и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснили, что заработная плата в ООО «Управление механизации №» выплачивалась наличными денежными средствами, банковскими переводами, а также в счет премирования по итогам работы и в зависимости от размера полученной прибыли от заключенных менеджером договоров аренды выдавали сотрудникам товары: бытовую технику, мобильные телефоны и автомобили.

В материалы дела ответчиком представлены заказ-наряды и платежные документы о прохождении в июле 2021 года, январе, июле, октябре 2022 года технического обслуживания и ремонте автомобиля Ниссан Мурано, VIN №. Данные документы подтверждают факт владения ответчиком автомобилем, несения расходов по его содержанию с 2021 года.

Из представленных конкурсным управляющим платежных документов следует, что заработная плата выплачивалась А только в 2018-2019 годах, в то время как он был трудоустроен в организации до июня 2021 года. При этом истцом, которому в силу решения Арбитражного суда Московской области подлежала передаче документация общества, а также третьим лицом, являющимся генеральным директором ООО «Управление механизации №» в период работы ответчика и до признания общества несостоятельным (банкротом), в материалы дела не были представлены трудовой договор, локально-нормативные акты и другие документы, свидетельствующие о порядке выплаты и размерах заработной платы, премирования работника, занимающего должность менеджера, а также доказательства отсутствия задолженности перед ответчиком по заработной плате. Таким образом, доводы ответчика о передачи спорного автомобиля в качестве премии по итогам работы истцом и третьим лицом не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, заключение генеральным директором общества М спорного договора купли-продажи с учетом доводов ответчика о наличии задолженности по заработной плате и по выплате премии при отсутствии оплаты автомобиля не влечет причинение обществу существенного ущерба.

В условиях договора не отражена обязанность покупателя в определенный срок оплатить приобретенный автомобиль, как и не указано на исполнение данной обязанностьи на момент заключения договора. Тот факт, что расчет по договору купли-продажи между сторонами не предполагался подтверждается и тем, что истцом требований об оплате стоимости автомобиля либо о его расторжении не заявлялось в течение двух лет с момента заключения договора. До ухудшения финансового положения ООО «Управление механизации №» летом 2022 года и признания его несостоятельным (банкротом) генеральный директор М не обращался к ответчику с требованиями о возврате автомобиля либо о розыске транспортного средства.

Из представленных третьим лицом документов следует, что только ДД.ММ.ГГ М подал заявление в УВД по ТиНАО о розыске принадлежащих обществу транспортных средств, в том числе спорного автомобиля Ниссан Мурано. Впоследствии он 16.05.2023г. и 13.06.2024г. направлял в прокуратуру <адрес> заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия и жалобу на бездействие должностных лиц. Несмотря на перечисленные документы, до настоящего времени третьим лицом не представлено доказательств незаконности выбытия спорного автомобиля из владения общества.

Кроме того, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за автомобиль ответчиком.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение бывшим работником общества А обязанности по оплате стоимости автомобиля в данном случае нельзя отнести к существенному нарушению условий договора купли-продажи, а следовательно, признать основанием для его расторжения, что не лишает истца защитить свои права с использованием иных правовых механизмом, в том числе и предусмотренных пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Как следствие оснований для удовлетворения производных исковых требований о возврате автомобиля истцу у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и отклоняя его, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Люберецкого городского суда от 22.04.2024г. по делу № с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 25.09.2024г. отказано в удовлетворении исковых требований исковых требований ООО «Управление механизации №» к А об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль в связи с неоплатой его стоимости по договору купли-продажи от 25.10.2021г.

В апелляционном определении указано, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи влечет возможность для обращения продавца с требованием в суд о расторжении договора купли-продажи либо с требованием о взыскании соответствующей денежной суммы.

Спорный договор заключен 25.10.2021г. Учитывая, что из трехлетнего срока следует исключить период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, которым суд признал ненадлежащим способом защиты права заявленные требования истца, то настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик указывает на необходимость оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию о расторжении договора купли-продажи.

Как определено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Претензия от 17.12.2024г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в семидневный срок с даты получения направлена 17.12.2024г., однако ответа на нее не поступило от А

С учётом изложенного, принимая во внимание, что письменные возражения поступили от ответчика 13.02.2025г., то есть после истечения срока представления позиции по существу спора до даты проведения досудебной подготовки, назначенной на 20.01.2025г., при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, то с учетом вышеизложенных разъяснений у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление механизации №» в лице конкурсного управляющего Ш к А о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2021г., возврате транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 27.05.2025г.