Дело № 2-212/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001840-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4 В наследство вступили трое наследников, истец и два ее брата, ФИО2 и ФИО5 Все имущество матери осталось в пользовании братьев, так как фактически располагалось по адресу: <...>, и братья после смерти матери проживают с семьями в доме NN в д. <данные изъяты> и ведут ее личное подсобное хозяйство. В собственности у ФИО6 на момент смерти имелось несколько транспортных средств: 1) Chevrolet Cruse VIN: NN <данные изъяты> года выпуска, белого цвета; 2) Фургон Hyndai АЕ-474300 VIN: NN <данные изъяты> года выпуска, белого цвета; 3) Fiat Ducato VIN: NN, <данные изъяты> выпуска, белого цвета; 4) УАЗ-469, государственный регистрационный знак NN, зеленого цвета. Все вышеуказанные автомобили остались по адресу: <...>, в распоряжении и пользовании ФИО2 и ФИО5, и у них, как у водителей и пользователей ТС, имеются все оригиналы документов и ключи от автомобилей. Автомобилем Chevrolet Cruse, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер NN, пользовался ФИО2, и при жизни матери и после ее смерти и по настоящее время. Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество наследники не получали, так как нотариусом была приостановлена их выдача до разрешения спора о разделе наследственного имущества. В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о разделе наследственного имущества. Все имущество наследодателя было предметом иска. В июне 2023 года проводилась судебная оценка всего имущества. Автомобили также были оценены и представлены эксперту на осмотр. Истец не получала свидетельства о праве на наследство на свою <данные изъяты> долю у нотариуса, так как обратилась в Верховный суд РФ с жалобой на вынесенные решение и определения вышестоящих инстанций. При этом она является собственником <данные изъяты> доли данного автомобиля, как и иного имущества наследодателя ФИО4 Вместе с тем, оба брата, после получения апелляционного определения в июле 2024 года у нотариуса ФИО7 получили все свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли у каждого на все объекты, кроме автомобиля Chevrolet Cruse, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер NN. При этом нотариус пояснила, что ответчики сами добровольно отказались получать документ на указанный автомобиль. Данное обстоятельство показалось истцу странным. В августе 2024 года, приехав в <...>, истец увидела, автомобиль Chevrolet Cruse как и прежде находился у д. NN, и на нем, как и прежде ездил ФИО2 В сентябре 2024 года она в очередной раз приехала в дер. Короедово и обратила внимание, что государственный номер на автомобиле Chevrolet Cruse изменился и стал другим К 650 УТ 33. ФИО2, имея документы и ключи от автомобиля, договорился с ФИО3, и перерегистрировали транспортное средство Chevrolet Cruse с умершей ФИО4 на имя последнего. Истец сразу обратилась в ГИБДД г. Владимира, где ей пояснили, что в связи со смертью мамы все ее автомобили были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время все ее автомобили числятся за ней, кроме Chevrolet Cruse, который ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на иное лицо, ФИО3, которое предоставило в ГАИ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана умершая ФИО4 Таким образом, выяснилось, что имеется некий договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был сделан ответчиками, с целью вывода автомобиля из наследственной массы, вероятно, для последующего его оформления в личную собственность ФИО2, который в настоящее время наравне с собственником ФИО3 вписан в полис ОСАГО и ежедневно пользуется данным транспортным средством единолично. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением. Устно помощник нотариуса пояснила, что если из ГИБДД ей придут сведения, что автомобиль перерегистрирован на иное лицо, она не сможет выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, указав на необходимость обращения в суд. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Собинскому району Владимирской области. Наличие указанного договора купли-продажи спорного автомобиля является препятствием включения автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО4 Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruse VIN: NN <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, заключенный между ФИО4, <данные изъяты> г.р., и ФИО3, <данные изъяты> г.р., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности (NN).

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ОМВД по Собинскому району, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (NN).

Протокольным определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО8, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (NN).

Истец ФИО9 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не принадлежит ее матери, что подтвердила экспертиза, просила признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что подпись в спорном договоре является его матери, указал, что истец могла проникнуть в автомобиль и подменить договор купли-продажи на другой, так как автомобиль никогда не закрывается и находится в деревне, не отрицал, что он действительно управлял и управляет данным автомобилем, вписан в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, полагал, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит умершей ФИО4, данный договор он с ней заключал лично, подпись она ставила на договоре, с экспертизой не согласен, от проведения повторной, дополнительной экспертизы отказался, пояснил, что истец могла похитить договор у него из автомобиля, так как он никогда его не закрывает, право собственности в ГИБДД зарегистрировал только в 2024 году, в связи с тем, что в 2021 году заболел ковидом и до настоящего времени проходит периодическое лечение, времени на регистрацию автомобиля не было.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, заслушав свиделетей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГК РФ определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (NN).

Ответчик ФИО2 является сыном умершей ФИО4 (NN).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № NN транспортное средство «SHEVROLET CRUZE», VIN NN зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником (NN).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (NN).

Из ответа УМВД России по г. Владимиру следует, что основанием для регистрации действий с транспортным средством «SHEVROLET CRUZE», VIN NN является заявление ФИО3 о постановке транспортного средства на учет от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (NN).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «SHEVROLET CRUZE», NN, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак NN, цвет белый, транспортное средство оценено сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора (NN).

На оборотной стороне договора имеется пометка «деньги в сумме 700000 руб. получил».

Ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства за автомобиль передавал ФИО4 наличными, расписок не писалось, акта приема-передачи автомобиля не составлялось. Договор заключался в <...> в доме ФИО4, на кухне, они подписали там договор. Автомобиль стоял у дома ФИО4, она передала ему ключи и все документы на автомобиль. Однако, в связи с тем, что на сделку он приехал на своем автомобиле, спорный автомобиль оставил возле дома ФИО4, ключи и документы оставил также в машине. На следующий день он попал в больницу с ковидом, провел долгое время на больничном, стало лучше ему только в 2024 году, и он пошел регистрировать свое право собственности в ГИБДД. Также пояснил, что ФИО2 пользовался данным автомобилем по работе и был вписан в страховой полис ОСАГО (NN).

Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля, имеющегося в материалах дела, следует, что местом его заключения является «г. Лакинск» (NN).

Ответчик ФИО2 пояснил, что в день заключения договора купли-продажи он находился дома вместе с матерью, помогал по хозяйству, видел, что к ней пришел ФИО3 и они пошли на кухню, что-то обсуждали и подписывали. Непосредственно при заключении данного договора не присутствовал, но утверждает, что ФИО4 продала автомобиль ФИО3 После смерти матери в шкафу он нашел денежные средства в размере около <данные изъяты> руб., полагает, что это деньги за продажу автомобиля (NN).

Поскольку между сторонами возник спор о том, кем был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца, судом по ходатайству истца ФИО1 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (NN).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № NN подпись от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО4 (NN)

Оснований сомневаться в вышеназванном заключении эксперта у суда не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Предоставленная суду экспертиза соответствует относимости, допустимости, достоверности в качестве доказательства как отдельно, так взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Также суд исходит из того, что экспертное заключение в части исследования подписи от имени ФИО4 содержит указание на то, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что ФИО4 подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не согласие ответчиков с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, о которой ни одна из сторон не ходатайствовала. До назначения почерковедческой экспертизы ответчики имели возможность предоставить суду в обосновании своих доводов, доказательства, что у ФИО4 менялся почерк в связи с болезнями, иными обстоятельствами, образцы почерка ФИО4, что не было ими сделано. Все предоставленные суду сравнительные образцы почерка ФИО4 соответствуют количеству образцов, достоверности, что именно выполнены ФИО4, соответствует и по разрыву времени менее 10 лет.

Допрошенные судом свидетели, пояснявшие об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, очевидцами заключения данного договора купли-продажи не являлись, в связи с чем, их показания о том, что ФИО4 при жизни продала спорный автомобиль ФИО10 не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением эксперта. К данным показаниям суд относится критически, также данные показания не являются в силу ст. 162 ГК РФ допустимыми доказательствами совершения сделки, подлежащей заключению в простой письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «SHEVROLET CRUZE», VIN NN, как собственником, ФИО4, (продавцом) не подписывался и не заключался.

Тот факт, что ФИО2 управлял данным автомобилем с разрешения ФИО3 в период с 2021 года и вписан в полис ОСАГО в 2024 году, не могут свидетельствовать о продаже данного автомобиля ФИО3

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в договоре, выполненная от имени ФИО4, выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства.

Кроме того, согласно условиям договора денежные средства за автомобиль переданы в момент подписания договора. Однако доказательств получения ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, как и доказательств того, что ФИО4 лично при жизни обращался в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, то договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение права собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из наследственного дела № NN, открытого к имуществу ФИО4, усматривается, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди после смерти своей матери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки обратились к нотариусу г. Москвы ФИО11 с заявлениями о принятии наследства (факт родства подтверждается свидетельствами о рождении) (NN).

Нотариусом г. Москвы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ NN на заявление ФИО12 направлен ответ о перечне имущества, включенного в состав наследства, среди которого также значился автомобиль «SHEVROLET CRUZE», VIN NN (NN).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением выдать свидетельство на право собственности на <данные изъяты> долю на автомобиль «SHEVROLET CRUZE», VIN NN, <данные изъяты> года выпуска (NN).

Нотариусом сделан запрос в ГИБДД, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на другое лицо, в связи с чем, нотариусом ФИО7 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № NN по выдаче свидетельства о праве собственности на спорный автомобиль (NN).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3, признан судом недействительным, то ФИО4 на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного автомобиля, соответственно данное транспортное средство подлежит включению нотариусом в состав наследственного имущества, а право собственности, зарегистрированное в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 подлежит прекращению.

Учитывая, что судом спорный договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ответчиком ФИО3 признан недействительным, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, не являющемуся собственником автомобиля, не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований к ответчику ФИО3, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, подтвержденные чеками по операцям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16400 руб. (NN), и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (NN), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО13 в общем размере 29400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN), ФИО3 (паспорт NN) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «SHEVROLET CRUZE», VIN NN, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 (паспорт NN) на автомобиль марки «SHEVROLET CRUZE», VIN NN, <данные изъяты> года выпуска;

- включить автомобиль марки «SHEVROLET CRUZE», VIN NN, <данные изъяты> года выпуска в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для исключения из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «SHEVROLET CRUZE», VIN NN, <данные изъяты> года выпуска сведений о собственнике транспортного средства - ФИО3 (паспорт NN).

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) расходы по оплате госпошлины в размере 29400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий судья О.С. Устюкова