Решение по делу № 2-6854/2025 от 16.12.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-004633-60

28.11.2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС-связи на базе Люберецкого городского суда Московской области гражданское дело №2-6854/2025 по исковому заявлению ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о защите прав потребителя,

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителя, указав, что 29.11.2021г. ФИО2 в ООО «Лант» приобрел автомобиль RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN №, цвет черный, стоимостью 1473651 рубль.

Свои обязательства по договору розничной купли-продажи №к от 29.11.2021г. он исполнил надлежащим образом. Автомобиль ФИО2 был передан 22.02.2022г. согласно акту приема-передачи автомобиля.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока (3 года или 100 000 км. пробега) в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки: разрушение резинометаллических шарниров продольного левого и правого рычага задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала; истирание ЛКП до металла в передней части передней левой двери; истирание ЛКП в передней верхней части до металла заднего левого крыла; истирание ЛКП в передней верхней части до металла заднего правого крыла; истирание ЛКП до металла в передней части передней правой двери; истирание, срезы материала в передней части левого верхнего уплотнителя боковины; истирание, срезы материала, разрыв в передней части правого верхнего уплотнителя боковины; растрескивание ЛКП в задней левой и правой частях в районе соединения с задними крыльями панели крыши; люфт наконечника рулевой >яги правого, истирание оболочки троса стояночного тормоза левого; истирание оболочки троса стояночного тормоза правого; истирание материала в верхней части уплотнителя порога двери задней левой; истирание материала в верхней части уплотнителя порога двери задней правой; хруст внутреннего шарнира привода заднего левого колеса; подтекание масла, негерметичность патрубка дроссельной заслонки; подтекание масла, негерметичность клапана системы вентиляции картерных газов; двигатель имеет нарушение герметичности в месте уплотнения клапанной крышки и т.д.

06.09.2024г ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости за автомобиль, а также компенсации убытков, вызванных его подорожанием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение проверки качества автомобиля, по результатам которой, часть заявленных недостатков была обнаружена, в том числе были выявлены недостатки, имеющие существенный характер и был признан производственный характер.

27.09.2024г. ответчик предложил ФИО2 безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки.

21.01.2025г. ФИО2 организовал проведение экспертизы некачественного автомобиля. Согласно заключению экспертизы, на автомобиле имеются существенные производственные недостатки.

23.05.2025г. ФИО2 обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о защите прав потребителя, в котором просила, с учетом уточнений, обязать АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» принять некачественный автомобиль RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN № и взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2:

- стоимость автомобиля в размере 1473651 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1284349 рублей;

- расходы на досудебное исследование в размере 25000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11776660 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения;

- неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11776660 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии дефектов в автомобиле, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО4

Согласно экспертного заключения №-С-КБ от ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска имеются следующие дефекты и повреждения (в кавычках указаны описания дефектов в формулировке искового заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО5 директору АО МАЗ «Москвич»):

На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физикомеханическими характеристиками:

- множественные задиры, сколы, потертости на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес;

- множественные сколы ЛКП на капоте, крыле переднем левом, боковине правой, двери задней левой;

- продольно ориентированные задиры в левой части накладки облицовки бампера переднего;

- имеющие единый механизм образования повреждения в виде горизонтально ориентированных трасс и задиров в левой боковой части облицовки бампера переднего, передней части арки колеса переднего левого;

- царапина на корпусе левого зеркала заднего вида;

- множественные царапины, задиры, в том числе с наслоением вещества белого цвета на ЛКП стойки кузова передней левой;

- множественные царапины и сколы покрытия на балке рейлинга левого.

2. Разрушение фиксатора углового штуцера к штуцеру крышки клапана рециркуляции картерных газов.

Причиной негерметичности и образования наслоений моторного масла в передней правой части головки блока цилиндров двигателя является разрушение фиксатора углового штуцера патрубка системы рециркуляции картерных газов

Определить, кто, когда, при каких обстоятельствах и по какой причине произвел силовое воздействие на фиксатор углового штуцера патрубка системы рециркуляции картерных газов, что привело к его разрушению, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования. Можно лишь утверждать, что указанное воздействие имело место в процессе эксплуатации транспортного средства.

Дефект («подтекание масла, негерметичность клапана системы вентиляции картерных газов») носит эксплуатационный характер.

Изменение упругих свойств уплотнительного кольца воздухоподводящего патрубка двигателя.

Наличие указанного дефекта привело к образованию незначительные наслоений моторного масла на деталях в месте соединения воздухоподводящего патрубка с дроссельной заслонкой.

Дефект («подтекание масла/ негерметичность патрубка дроссельной заслонки») носит производственный характер.

Износ в месте соединения защитного чехла и пальца шарового шарнира правого наконечника рулевой тяги.

Люфт шарового шарнира правого наконечника рулевой тяги.

Через негерметичное сопряжение деталей внутрь чехла шарнира произошло попадание загрязнений и жидкости, которые приводят к износу относительно мягкого полимерного вкладыша, коррозии металлических деталей. Причиной возникновения указанного дефекта является негерметичность в месте соединения защитного чехла и пальца шарового шарнира, образовавшаяся в результате износа сопряженных деталей в процессе нормальной эксплуатации, что, в свою очередь, обусловило возникновение люфта шарового шарнира наконечника рулевой тяги правого.

Дефект («люфт наконечника рулевой тяги правого», «люфт правого рулевого наконечника») носит производственный характер.

Устойчивая деформация упругого материала, наличие микротрещин на внутренних торцевых поверхностях задних сайлентблоков продольных рычагов задней подвески.

Разрыв в наружной части переднего сайлентблока левого продольного рычага задней подвески.

Причиной возникновения указанных дефектов является изменение свойств и/или возникновение остаточной деформации демпфирующего материала деталей в процессе нормальной эксплуатации.

Дефект («разрушение резинометаллических шарниров продольного левого и правого рычага задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала», «разрушаются сайлентблоки») носит производственный характер.

Сквозное истирание наружных оболочек тросов ручного тормоза красного цвета с правой и левой стороны.

Кинематика задней подвески и особенности крепления троса ручного тормоза таковы, что при движении автомобиля по неровностям дорожного покрытия неизбежно возникнем перемещение наружной оболочки троса относительное внутренней поверхности втулки, при этом эксплуатационные загрязнения выполняют роль абразива.

Причиной возникновения указанных дефектов является особенность конструкции транспортного средства.

Дефект («истирание оболочки троса стояночного тормоза левого/ правого») носит производственный характер.

Потертости на ЛКП, местами достигающие поверхности металла/наслоение продуктов коррозии железа в местах сквозного повреждения покрытия в. передней средней части каркаса обеих передних боковых дверей.

Потертости в верхней и боковой части, а также на торцевых поверхностях шторок в передней части верхних уплотнителей проемов боковых дверей. Сквозное повреждение на полосе из пенорезины дополнительного уплотнителя проема двери передней левой.

Эксперимент показал, что контакт передней части уплотнителя и каркаса происходит до полного закрытия передних боковых дверей, соответственно, относительное перемещение и трение деталей возникает всякий раз при открывании/закрывании дверей.

Повреждение дополнительных уплотнителей в передней части проема и ЛКП каркаса передних боковых дверей автомобиля в местах взаимного контакта обусловлено конструктивными особенностями транспортного средства.

Дефекты «истирание ЛКП до металла в передней части передней левой/правой двери», «истирание, срезы материала в передней части левого/ правого верхнего уплотнителя боковины» носят производственный характер.

Участки локального сквозного (до металла основы) истирания лакокрасочного покрытия на боковине кузова на ребре в задней части проемов задних боковых дверей.

Зона истирания ЛКП в проемах задних боковых дверей "точно соответствует началу имеющего большую жесткость участка уплотнителя проема задних боковых дверей и образовались в результате динамического контакта с уплотнителем, возникающего всякий раз при открытии/закрытии дверей, то есть обусловлены конструктивными особенностями транспортного средства.

Дефекты «истирание ЛКП в передней верхней части до металла заднего левого/правого крыла» носят производственный характер.

Трещины на ЛКП в месте соединения панели крыши и боковин с левой и правой стороны ближе к проему двери задка вдоль кромки нанесения шовного герметика с двух сторон.

Дефекты образовались в результате нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия в ходе ремонта, проведенного в ООО «Ланг» в рамках гарантийного заказ-наряда № Т23/004381 от ДД.ММ.ГГГГ при устранении дефекта «Растрескивание ЛКП на крыше в районе задних крыльев слева и справа».

Дефект «растрескивание ЛКП в задней левой и правой частях в районе соединения с задними крыльями панели крыши» носит производственный характер.

Наличие видимых при специальном освещении, под определенным углом зрения либо при использовании средств оптического увеличения следов контакта с ЛКП боковин на уплотнителях проема задних боковых дверей («истирание материала в верхней части уплотнителя порога двери задней левой/правой») является следствием естественного износа и не может рассматриваться как дефект.

Возникновение сильного металлического стука в задней правой части автомобиля при движении задним ходом при полностью повернутых передних колесах вызвано неправильной установкой дополнительного оборудования - защитного щитка топливного бака. При описанных выше режимах движения возникают резонансные колебания защиты топливного бака, что и вызывает описанный выше эффект.

На основании представленных в распоряжение экспертов материалов установить кто и когда осуществил монтаж защитного щитка топливного бака не представляется возможным.

Дефект носит эксплуатационный характер.

В транспортном средстве не представлены (отсутствуют) дефекты, описанные в исковом заявлении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

7) не работают стоп-сигналы;

8) двигатель имеет нарушение герметичности в месте уплотнения клапанной крышки;

9) люфт верхней опоры правой стойки;

10) течь амортизаторов;

11) хруст внутреннего шарнира привода заднего левого колеса;

12) разрыв в передней части правого верхнего уплотнителя боковины.

Объем, локализация, механизм образования всех перечисленных выше дефектов, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с выявленными производственными дефектами.

Определение вины субъекта, как составляющей субъективной стороны состава деликта, внутреннего отношения лица к совершаемому действию (бездействию) и причиненным вследствие этого последствиям, не входит в компетенцию эксперта, а является исключительной прерогативой суда.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, по не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла па совершение каких-либо действия (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе.

В ходе экспертного исследования признаки, свидетельствующие о том, что дефекты ЛКП, носящие производственный характер, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружены.

Трещины на ЛКП в месте соединения панели крыши и боковин с левой и правой стороны ближе к проему двери задка образовались повторно после ремонта, проведенного в ООО «Лант» в рамках гарантийного заказ-наряда № Т23/004381 от ДД.ММ.ГГГГ при устранении дефекта «Растрескивание ЛКП па крыше в районе задних крыльев слева и справа».

В соответствии с императивным указанием п, 8.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ПДД РФ эксплуатация транспортного средства с негерметичной системой питания, в нашем случае - негерметичностъю в месте соединения воздухоподводящего патрубка с дроссельной заслонкой (поз. 3), запрещена. Система питания неисправна, но работоспособна.

Использование автомобиля по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов возможно с технической точки зрения, но недопустимо так как противоречит требованиям нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Наличие люфта шарового шарнира правого наконечника рулевой тяги классифицируется как не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода (поз. 4). Согласно п. 2.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещена.

С технической точки зрения эксплуатация автомобиля также недопустима, так как может привести к аварийному разрушению деталей, нарушению кинематической связи рулевого привода.

Наличие устойчивой деформация упругого материала, микротрещин внутренних торцевых поверхностях задних сайлетблоков продольных рычагов задней подвески, разрыва в наружной части переднего сайлентблока левою продольного рычага задней подвески (поз. 5), должно рассматриваться как «трещины» и «разрушения» деталей подвески, что не соответствует п.9.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Подвеска автомобиля неисправна, но работоспособна - несмотря на наличие поверхностных разрывов и, следовательно, некоторое снижение жесткости, сайлентблоки рычагов продольных рычагов задней подвески обладают демпфирующими свойствами, обеспечивают кинематическую связь рычагов и кузова. Использование автомобиля по целевому назначению зрения возможно.

Сквозное истирание наружных оболочек тросов ручного тормоза красного цвета с правой и левой стороны (поз. 6) не влияет на работоспособность стояночной тормозной системы. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ эксплуатация транспортного средства с указанным дефектом допустима, так как истирание оболочек троса с технической точки нельзя классифицировать ни как трещины, ни как остаточную деформацию. Использование автомобиля по целевому назначению зрения возможно.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты ЛКП деталей кузова автомобиля Renault Duster (поз. 7-9) не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению.

Очевидно, что дефекты лакокрасочного покрытия влияют на его защитные свойства - способность ЛКП предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов. Кроме того, дефекты покрытия, находящиеся на наружной поверхности деталей, видимые при внешнем осмотре, влияют на эстетичность - одно из потребительских свойств товара.

Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования заявленных производственных дефектов автомобиля RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN №, 2022 года выпуска могут быть выполнены с надлежащим качеством в условиях специализированной станции технического обслуживания (СТО). При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, без возможного проявления дефектов вновь после их устранения обычно применяемым способом, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных заявленных дефектов автомобиля Renault Duster составляет 40 990,94 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет - 35 750,00 руб., время необходимое для их устранения - 14,3 нормо-часа.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств

в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки подготовленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. [30, ч. I]:

«2.10...Результаты расчетов стоимости КТС, восстановительного ремонта или размера ущерба при формировании выводов исследования скругляется до сотен рублей...».

Таким образом стоимость устранения заявленных производственных Дефектов автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, с учетом округления до сотен рублей составляет 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Объем, локализация, механизм образования всех перечисленных выше Дефектов, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с выявленными производственными дефектами.

На момент производства экспертного исследования автомобиль Solaris НС 1,6 6МТ 4WD 121 л.с. в комплектации Family по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, является наиболее соответствующим автомобилю истца. Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно прайс-листу, размещенном на официальном сайте компании Solaris без учета скидок (в том числе обусловленных такими услугами как trade-in, приобретением автомобиля с использованием заемных средств и т.п.) составляет 2758000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Лант" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что в заключении идет речь о тех повреждениях, которые могли возникнуть в результате ДТП, состояние кузова автомобиля вообще и ЛКП определялось для того, чтобы исключить возможность влияния на заявленные дефекты, либо эксплуатационных факторов. Тот вывод, который дан относительно места соединения боковины и панели крыши задней части между проемом двери, там действительно видны следы производства ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Лант" заключен договор купли-продажи автомобиля №к (л.д.7-9), согласно которого ФИО2 приобрел автомобиль RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN №, стоимостью 1473651 рублей.

Согласно выписки из электронного П№ (л.д.6-7) изготовителем автомобиля является – ЗАО «РЕНО РОССИЯ», которое 03.06.2022г. было переименовано в АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю. Дата передачи автомобиля первому покупателю 22.02.2022г.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока проявлялись недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ФИО2 неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть стоимость некачественного автомобиля и убытки связанные с их подорожанием (л.д.14).

В ответ на претензию АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» пригласил истца на проверку качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил автомобиль официальному дилеру ООО "Лант" для проведения проверки качества.

После проведенного исследования установлено:

- не работают стоп-сигналы, присутствует неисправность в памяти ЭБУ 957115 (цепь стоп-сигналов), в ходе проверки соединений целостности электропроводки и соединений неисправностей не обнаружено. Выявлены неисправные лампы накаливания стоп-сигналов с левой и правой стороны, требуется замена ламп;

- присутствует внешнее «косметическое» растрескивание нижнего сайлентблока кулака заднего левого, в ходе органолептического осмотра отклонений не выявлено, люфты, стуки отсутствуют.

-присутствует люфт шарнира правого рулевого наконечника — требуется замена рулевого наконечника с правой стороны;

- люфт верхней опоры правой стойки - в ходе органолептического осмотра элементов правой амортизационной стойки отклонений не выявлено, посторонние люфты, стуки отсутствуют.

- присутствуют повреждения ЛКП в виде потертостей на передних дверях с внутренней стороны и задних крыльях (верхняя часть проема двери) в местах контакта с уплотнителем, присутствуют повреждения ЛКП в виде растрескивания на соединении задних крыльев и панели крыши. Требуется локальная окраска участков с поврежденным ЛКП.

- течь масла ДВС отсутствует, присутствует следы запотевания в виде блестящих следов масла и грязи-масляных отложений в местах соединений с клапанной крышкой и на соединении впускного патрубка с впускным коллектором.

- течь амортизаторов отсутствует. Выполнили диагностику амортизаторов на вибростенде, отклонений параметров в работе задних амортизаторов не зафиксировано. Присутствует разность в амплитуде колебаний на различных частотах левого и правого передних амортизаторов;

- не работают стеклоподъемник задних дверей - неисправность не продемонстрирована. Отклонений в работе электростеклоподъемников нет. Работа стеклоподъемников в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которого ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля, поскольку по результатам проверки качества не установлены существенные недостатки на автомобиле и предложил истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки и предложил обратится в сервисный центр ООО "Лант" (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НИЦ «Экспертные технологии» для установления наличия производственных недостатков на автомобиле.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-54) при исследовании автомобиля RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN № выявлены на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ следующие дефекты:

- Разрушение резинометаллических шарниров продольного левого и правого рычага задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала;

- Дверь передняя левая - истирание ЛКП до металла в передней части;

- Крыло заднее левое - истирание ЛКП в передней верхней части до металла;

- Крыло заднее правое — истирание ЛКП в передней верхней части до металла;

- Дверь передняя правая — истирание ЛКП до металла в передней части;

- Уплотнитель боковины левый верхний - истирание, срезы материала в передней части;

- Уплотнитель боковины правый верхний - истирание, срезы материала, разрыв в передней части;

- Панель крыши - растрескивание ЛКП в задней левой и правой частях в районе соединения с задними крыльями;

- Наконечник рулевой тяги правый - люфт;

- Трос стояночного тормоза левый - истирание оболочки;

- Трос стояночного тормоза правый - истирание оболочки;

- Уплотнитель порога двери задней левой - истирание материала в верхней части;

- Уплотнитель порога двери задней правой - истирание материала в верхней части;

- Привод заднего левого колеса - хруст внутреннего шарнира;

- Патрубок дроссельной заслонки - подтекание масла, негерметичность;

- Клапан системы вентиляции картерных газов-подтекание масла, негерметнчность;

- Двигатель имеет нарушение герметичности в месте уплотнении клапанной крышки.

Также экспертом ФИО8 установлено, что на автомобиле RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN № на возможность и допустимость безопасного использования по целевому назначению автомобиля влияет наличие следующих дефектов:

- Разрушение резинометаллических шарниров продольного левого и правого рычага задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала;

- Наконечник рулевой тяги правый - люфт;

- Трос стояночного тормоза левый - истирание оболочки;

- Трос стояночного тормоза правый - истирание оболочки;

- Привод заднего левого колеса - хруст внутреннего шарнира;

- Патрубок дроссельной заслонки - подтекание масла, негерметичность;

- Клапан системы вентиляции картерных газов - подтекание масла, негерметнчность.

В рамках гарантийного ремонта на автомобиле проводились работы по замене левого наконечника рулевой тяги, который влиял на возможность и допустимость безопасного использования автомобиля по целевому назначению.

Кроме того, на автомобиле RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN № установлен недостаток, который проявился повторно после его устранения, а именно: панель крыши – растрескивание ЛКП в задней левой и правой частях в районе соединения с задними крыльями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НИЦ «Экспертные технологии» для установления стоимости аналогичного автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-85) на момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля автомобилю RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, цвет черный составляет 3191560 рублей.

Поскольку на автомобиле имелись существенные производственные недостатки истец обратился ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» за защитой своих прав.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика, в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и стороной ответчика не оспаривалось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО7

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования автомобиля RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN № выявлены производственные дефекты, часть из которых запрещают эксплуатацию транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 и ФИО4 имеют необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию. О назначении повторной, либо дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. Заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – эксплуатация транспортного средства запрещена.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось, ранее, согласно экспертному заключению №-С-КБ от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 2758000 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда требования истца не удовлетворены, при наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1473651 рублей и убытков в виде разницы в стоимости в размере 1284349 рублей.

Таким образом, с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1473651 рублей - стоимость некачественного автомобиля и 1284349 рублей - убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей обоснованной, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11776660 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения;

- неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11776660 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения.

Судом расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков проверен, является арифметически верным.

По правилам начисления процентов по ст.395 ГК РФ неустойка за аналогичный период составляет 635334 рубля 49 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков за тот же период составит 1270668 рублей 98 копеек.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков подлежит снижению до 1400000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 2084000 рублей ((1473651 + 1284349 + 1400000 + 10000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 рублей в пользу потребителя и 400000 рублей в пользу общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 того же кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования, составление которого в настоящем случае явилось вынужденной мерой, поскольку по смыслу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при выявлении в товаре недостатков, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, бремя доказывания недостатков, характера их возникновения возлагается на потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден, изготовитель провел проверку качества товара в соответствии с требованиями законодательства, однако оснований для удовлетворения требований не нашел, в связи с чем истец вынужден обратиться к специалисту для определения недостатков и их характера.

Указанные положения закона выполнены истцом, служат основанием для удовлетворения предъявленных требований в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Стоимость услуг эксперта НИЦ «Экспертные технологии» ФИО9 составила 25000 (20000+5000) рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), следовательно, денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат возмещению ФИО2 за счет средств ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ».

Определение экспертами исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «АйКью-Эксперт» ФИО10 (л.д.141), согласно которого просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 292500 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертиз, ответчик не исполнил. Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым ходатайство директора ООО «АйКью-Эксперт» ФИО10 удовлетворить.

В соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АйКью-Эксперт» в размере 292500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (ИНН №) в интересах ФИО2 (ИНН №) к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ИНН №) о защите прав потребителя о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN №.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» некачественный автомобиль RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN №.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ФИО2:

- стоимость автомобиля – 1473651 рубль;

- убытки в виде разницы в стоимости – 1284349 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 25000 рублей;

- неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков – 1400000 рублей;

- штраф – 400000 рублей.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (27580 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещения убытков, начиная с 29.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф – 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 292500 рублей.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 56176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 12.12.2025 г.

Судья О.В. Никулкина