Дело № 2-4133/2025 03 сентября 2025 года
УИД: 78RS0014-01-2024-020839-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 291 руб. 63 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности, исходя из 10% в день от остатка долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 874 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб. В соответствии с п. 2.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 договора за пользование займом устанавливается процентная ставка за пользование чужими денежными средствами в размере 27% годовых, а также оплата пени в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В установленный договором срок, денежные средства не были возвращены истцу, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к рассмотрению по общим правила искового производства, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, неоднократно уклонялся от получения судебной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются возвратные конверты, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Определяя правоотношения сторон с учетом взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ, суд исходит из того, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика и его волю на получение займа, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с процентами № на сумму 1 600 000 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 договора за пользование займом устанавливается процентная ставка за пользование чужими денежными средствами в размере 27% годовых, а также оплата пени в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.3 заём передается наличными денежными средствами под расписку. В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату займа, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.
В соответствии с ответом на запрос суда, номер паспорта, который был указан при заключении договора займа, не принадлежит заёмщику.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ответом на запрос суда номер паспорта, указанный при заключении договора займа с процентами №ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит – ФИО1, а заёмщиком по договору является – ФИО2.
Заемная сумма была выдана на паспортные данные ФИО1, при этом, фактически тождественность личности ФИО2, как заемщика установленным законом способом не идентифицировалась. Вместе с тем при должной степени осмотрительности, действуя в своем законном интересе, истец не был лишен возможности надлежащим образом идентифицировать личность заемщика крупной денежной суммы.
В материалах дела нет сведений о паспортных данных заемщика - ФИО2 В свою очередь, ФИО3 не представил доказательств того, что займодатель установил личность заемщика.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, необходимо признать незаключенным, ввиду невозможности установления стороны заемщика договора займа и действительного волеизъявления именно ФИО2 или иного лица как возможного надлежащего ответчика на заключение данной сделки со стороны заемщика.
При таких данных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.