Дело № 2-211/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000062-71

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сириус» (ООО ПКО «Сириус») к Администрации Шимского муниципального района о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с данным исковым заявлением к наследственному имуществу К.Е.Н., в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2018 года между ПАО МФК «Займер» и К.Е.Н. был заключён договор займа № на сумму 11 500 рублей под 792,05% годовых; данные денежные средства были переведены заёмщику. 13 сентября 2023 года между АО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сириус» заключён договор уступки прав (требований) № ПРЗ-2 322, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО «Сириус». К.Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с 25 сентября 2018 года по 9 января 2025 года образовалась задолженность по договору займа в размере 29 679 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг - 10 926 рублей 14 копеек, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 18 752 рубля 99 копеек. Просит взыскать с наследственного имущества К.Е.Н. указанную сумму задолженности.

Определением суда от 19 февраля 2025 года в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Администрация Шимского муниципального района.

Представитель истца ООО ПКО «Сириус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Администрации Шимского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия; в письменном отзыве просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ООО МФК «Займер» и К.Е.Н. заключён договор потребительского займа № «Займ до зарплаты», на основании которого кредитор предоставил заёмщику займ в размере 18 986 рублей 50 копеек на срок 30 календарных дней под 792,05% годовых; дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 25 октября 2018 года (л.д. 17-21). Сумма займа была перечислена К.Е.Н. 25 сентября 2018 года, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств безналичным способом.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЗ-2 322 от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику перешло к ООО ПКО «Сириус» (л.д. 22-24).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по спорному кредитному договору им исполнены не были; задолженность согласно представленному расчёту составляет 29 679 рублей 13 копеек, в том числе основной долг - 10926 рублей 14 копеек, проценты за пользование заёмными денежными средствами - 18 752 рубля 99 копеек (л.д. 6).

После смерти К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.

Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; наследником является Шимский муниципальный район Новгородской области, которому 20 февраля 2024 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с К.Е.Н. в пользу ООО МФК «Зймер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 29 683 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей 26 копеек, всего взыскано 30 229 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи от 24 июня 2024 года судебный приказ отменён на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для отмены судебного приказа утрата К.Е.Н. правоспособности (п. 2 ст. 17 ГК РФ) в связи со смертью до вынесения судебного приказа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 даны разъяснения о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, обращение ООО МФК «Займер» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К.Е.Н. течение срока исковой давности не приостановило, поскольку такое обращение не могло считаться осуществленным в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым разрешался бы вопрос о правах и обязанностях умершего лица.

Смертью К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность, в связи с чем обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заёмщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность кредитора о смерти заёмщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заёмщика и его правопреемников).

Любые процессуальные действия и решения в отношении умершего лица не могут иметь каких-либо правовых последствий.

Учитывая условия спорного договора займа, окончательный срок исполнения обязательств по которому составлял 25 октября 2018 года, срок давности в отношении всех заявленных требований истёк 25 октября 2021 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 15 января 2025 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сириус» (ООО ПКО «Сириус») к Администрации Шимского муниципального района о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 25 сентября 2018 года, заключённому с К.Е.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.