Дело № 33а-29164/23

2а-2847/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Бондаревой В.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гвоздевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2 к государственному регистратору Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ...........3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод административного истца,

по апелляционной жалобе представителя ...........2 на основании доверенности ...........1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.05.2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к государственному регистратору Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ...........3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ...........2 17.06.2022 года заключил с ООО «................ договор уступки прав (цессии) № 05-ц, в соответствии с которым ООО «................» уступил ...........2 права требования к ...........5 по договору № 19/15 процентного займа, обеспеченного залогом от 17.11.2015 года. ...........2 обратился в Сочинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации изменения данных о залогодержателе в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ и расположенного на нем жилого дома, в порядке ч. 4.3 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости. 22.06.2022 года административный истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, основанием для приостановления послужило наличие судебного акта и (или) акта иного органа государственной власти, которыми наложены на предмет ипотеки ограничения в государственной регистрации, а именно в запрещении регистрационных действий, а также отсутствие подписи сторон договора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.08.2022 года в удовлетворении административных исковых требований ...........2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 года поименованные решение и апелляционное определение отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.05.2023 года административные исковые требования ...........2 оставлены без удовлетворения.

Представитель ...........2 на основании доверенности ...........1 с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ...........2 требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления (ходатайства) об отложении судебного заседания в адрес коллегии не поступали.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе представителя административного истца в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.Из материалов дела усматривается, что 17.06.2022 года административный ...........2 заключил с ООО «................» договор уступки прав (цессии) № 05-ц, в соответствии с которым ООО «................» уступил административному истцу права требования в полном объеме к ...........5 по договору № 19/15 процентного займа, обеспеченного залогом от .........., предметом залога является – жилой дом, площадью ................ кв.м., расположенный по адресу: ................ земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью .................м., расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером .........

...........2 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) с заявлением о государственной регистрации изменения данных о залогодержателе в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

29.06.2022 года административным ответчиком приостановлена государственная регистрация изменения сведения о залогодержателе на основании договора цессии № 05-ц от 17.06.2022 года.

Основанием для приостановления является наличие судебного акта и (или) акта иного органа государственного власти, которыми наложены на предмет ипотеки ограничения в государственной регистрации, а именно, в запрещении регистрационных действий, а также отсутствие подписи сторон в договоре.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что наложенные судебными органами ограничения в виде запрещения регистрационных действий в отношении предметов ипотеки – земельного участка с кадастровым номером ........ и жилого дома с кадастровым номером ........ препятствуют совершению регистрационного действия по внесению изменения в сведениях о залогодержателе.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу требований п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 4.3 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами; внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что внесение в ЕГРН сведений об изменении сведений о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению или обременению имущества, являющееся предметом ипотеки и обеспечительных мер, следовательно, наличие запрета на регистрационные действия не может служить основанием для приостановления регистрации по внесению изменения в сведениях о залогодержателе.

При решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия административный ответчик должен был сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что просил ...........2, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган.

Согласно определению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.11.2021 года, постановлению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.12.2022 года запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности в отношении спорного имущества.

Содержание и смысл принятых в отношении помещений обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. ст. 334, 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношения взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ...........2, судебный акт на основании ч. 2 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.05.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение государственного регистратора Сочинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ...........3 по приостановлению государственной регистрации изменения сведений в ЕГРН о залогодержателе а отношении земельного участка с кадастровым номером ........ и жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного на этом земельном участке, выраженное в уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-25672200/6 от 22.06.2022 года незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочинский отдел) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению в полном объеме.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья В.В. Бондарева

Судья А.В. Булат