Апелляционное определение по делу № 10-4719/2023 от 31.07.2023.

Дело № 10-4719/2023 Судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В., Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Матвеева В.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузьмичева К.Н.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зыряновой Ю.П., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 14 июля 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 октября 2015 года) к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года за каждое; за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год восемь месяцев за каждое; за шесть преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок три года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 лишение свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2020 года до 21 апреля 2022 года, с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с 21 апреля 2022 года до 10 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; за четыре преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 лишение свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 29 декабря 2020 года до 14 апреля 2023 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; за четыре преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 лишение свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 29 декабря 2020 года до 21 апреля 2022 года.

Производство по гражданским искам, заявленным прокурором г. Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к осужденным о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей и 39700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей прекращено.

За гражданскими истцами ФИО18, ФИО15, ООО «Окружной» признано право на удовлетворение гражданских исков, иски выделены в отдельные производства и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест на автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, наложенный постановлением Троицкого городско суда Челябинской области от 31 марта 2021 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и предложившей приговор отменить, осужденного ФИО1, адвокатов Матвеева В.А., Кузьмичева К.Н., Бухаровой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 21000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4 на сумму 63900 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 119017 рублей 81 копейку, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ИП «ФИО16» на сумму 6000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещении;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5 на сумму 10000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №6 на сумму 10000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Троицкого районного потребительского общества на сумму 5539 рублей 82 копейки, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 184700 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными и осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ИП «ФИО17» на сумму 142087 рублей 26 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ИП «ФИО18» на сумму 3800 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Окружной» на сумму 3900 рублей 33 копейки и ИП «ФИО17» на сумму 32977 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение;

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ИП «ФИО17» на сумму 51316 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 23 августа 2020 года по 26 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 27 декабря 2020 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянова Ю.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания.

По мнению автора представления, суд, принимая решение о переквалификации действий ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не принял во внимание обстоятельства дела, не учел показания самого потерпевшего, который указывал на то, что спорное жилое помещение является его жилищем. Кроме того, суд не дал оценку квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», на чем настаивал потерпевший.

Указывает на то, что суд не принял во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО20, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1, совершенном 11 декабря 2020 года в составе группы лиц с ФИО2 и ФИО1, при этом неоднократно указал о совершении преступлений с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенных ими преступлений. Просит усилить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, квалифицировать их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №5 квалифицированы, как совершенные «в один из дней в декабре 2020 года», по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №6, как совершенные «в один из дней в декабре 2020 года», о чем суд и указал в описательной части приговора, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указал конкретные даты совершения преступлений – 25 декабря 2020 года и 26 декабря 2020 года.

Указывает на то, что суд квалифицировал действия ФИО2 по преступлению, совершенному 07 декабря 2020 года, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как уголовное дело по указанному эпизоду прекращено, при этом решение об осуждении ФИО2 за преступление от 27 декабря 2020 года приговор не содержит.

Также не соглашается с тем, что суд при назначении наказания ФИО1 применил положения ст. 66 УК РФ, однако не конкретизировал, по каким преступлениям подлежит применению данная норма.

Считает, что принятое судом решение по гражданским искам принято с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не указаны мотивы принятого решения, не установлены суммы причиненного преступлениями материального ущерба.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что в приговоре недостоверно отображены показания, данные им в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что преступления 25 декабря 2020 года и 26 декабря 2020 года совершены им совместно с ФИО3 Отрицает вину в преступлении, совершенном 11 декабря 2020 года.

Отмечает, что ФИО2 на следствии дал признательные показания, так как его обещали отпустить под домашний арест.

ФИО20 до заключения досудебного соглашения, а именно 16 января 2021 года давал показания, полностью подтверждающие его (ФИО1) показания.

Указывает на то, что по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд необоснованно указал на принадлежность похищенного имущества потерпевшему.

Считает, что суд нарушил ст. 90 УПК РФ, приняв во внимание приговор в отношении ФИО20

Отмечает, что приговор ему вручен лишь 02 мая 2023 года.

Считает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, по мнению автора жалобы, более чем достаточно.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

Относительно преступления в отношении Потерпевший №3 отмечает, что защита просила исключить изобъема похищенного 4 автомобильных колеса с литыми дисками, поскольку Потерпевший №3 показал, что указанные колеса ему не принадлежат, а заявление о кражи от владельцев не поступило. При этом указанные показания в приговоре не отражены.

Считает, что судом необоснованно не отражены в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №4, оглашенные по ходатайству стороны защиты, однако именно на их основе судом исключен признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против ИП «ФИО60» являются ошибочными, поскольку ФИО1 свою вину не признал, добровольно отказался от совершения преступления, сигнализацию он не слышал, ФИО20 сказал, что не полезет в окно и ушел.

Считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против Потерпевший №1 ошибочными, поскольку ФИО1 в краже не участвовал, приехал уже после совершения кражи по просьбе ФИО2 и ФИО20, они погрузили в машину запчасти и ФИО1 отвез их к ФИО27

По мнению защиты, судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по краже лодок 25 декабря 2020 года у Потерпевший №5 и 26 декабря 2020 года у Потерпевший №6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как два отдельных преступления. Отмечает, что у ФИО1 возник умысел на кражу сразу двух лодок, которые находились в одном месте. Похищали их по очереди, так как автомобиль бы не утащил сразу две лодки. Считает, что кражу двух лодок следует квалифицировать, как одно преступление.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также личность виновного. Считает, что суд необоснованно не указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины по всем преступлениям, кроме двух, раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, проживание с матерью пенсионеркой, которая нуждается в его помощи.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаний всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденных ФИО3, ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, ФИО1, данных в судебном заседании, изобличивших каждый себя, друг друга в хищении имущества потерпевших.

Из показаний осужденного ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 ноября 2020 года он, ФИО20, ФИО1 и ФИО3 договорились совершить кражу из магазина «Копеечка» в п. Морозкино, распределили роли. ФИО1 дал ему и ФИО20 головные уборы – балаклавы с прорезями для глаз и перчатки. ФИО3 находился на трассе, наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО20 при помощи монтировки сломал стену над дверью, пролез в образовавшийся проем внутрь магазина, изнутри помещения открыл входную заднюю дверь и в помещение магазина зашел ФИО1 Он (ФИО2) ждал на улице, смотрел, чтобы никто из посторонних не подошел. ФИО1 и ФИО20 из помещения магазина вынесли пиво различных марок, сигареты блоками марок «Максим», «Бонд», «Винстон» и другие, шоколад плитками, в основном «Альпен Гольд», батончики «Твикс», «Марс»; туалетную бумагу, деньги в сумме около 66000 рублей, все погрузили в машину. По времени они были около магазина 10-15 минут. Время было около 02 часов 30 ноября 2020 года; позвонили ФИО3 и он поехал за ними. Похищенное занесли к нему (ФИО2) домой, деньги поделили.

06 декабря 2020 года около 22-23 часов он вместе с ФИО1, ФИО20 и ФИО3 решили похитить деньги из кассы магазина «Копеечка», расположенного в п. Мясокомбинат г.Троицка. ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 дал ему и ФИО20 балаклавы и перчатки; ФИО20 взял монтировку из машины, он (ФИО2) остался на улице, услышал звон разбитого стекла, через несколько минут ФИО1 и ФИО20 подбежали к нему, и они втроем побежали в сторону реки, куда подъехал ФИО3 ФИО20 из кассы взял деньги В сумме 3800 рублей, которые они поделили поровну.

В начале декабря 2020 года ФИО20 предложил ему, ФИО1 похитить в одном из домов по ул. Октябрьская в г. Троицке электроинструмент и АКБ, на что они согласились; надели балаклавы и перчатки. ФИО1 из машины взял монтировку; осмотрели дом, свет не горел. Время было около 02 часов; они перелезли через забор и прошли во двор дома; на входной двери дома висел замок; поняли, что дома никого нет. Он (ФИО2) снял АКБ с автомобиля марки «Камаз», который стоял во дворе дома, в это время ФИО1 и ФИО20 при помощи монтировки сломали замок на входной двери дома и зашли вовнутрь; вынесли электроинструмент, автозапчасти. Он (ФИО2) снял с машины 2 АКБ; всего они похитили из дома и с машины: 4 АКБ на 190 ампер, два светлых и два темных, марки не знает; 4 болгарки; сварочный аппарат; 2 дрели; 3 стартера от грузового автомобиля. Данные вещи они продали ранее знакомому мужчине по имени ФИО6 за 17000 рублей. Деньги поделили поровну, на троих.

22 декабря 2020 года около 01 часа он вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО20 на двух машинах подъехали к магазину «Копеечка» в п. Песчаное; он и ФИО20 осмотрели магазин снаружи на наличие камер видеонаблюдения. Камер не было, и они решили, что похитят из данного магазина деньги и алкоголь. ФИО3 наблюдал за появлением посторонних машин или полиции. ФИО1 дал ему (ФИО2) и ФИО20 балаклавы и перчатки; ФИО20 и ФИО1 взяли монтировку, ломик, домкрат, с помощью которых отогнули металлическую решетку на окне, открыли окно. Он (ФИО2) на перекрестке наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить последних о появлении людей и машин. ФИО20 залез в помещение магазина через окно, из кассы взял 28000 рублей, бутылки с вином и водкой; алкоголь выгрузили у него дома, потом распили, похищенные деньги поделили поровну.

27 декабря 2020 года он, ФИО1, ФИО20, ФИО3 из магазина «Пятерочка» в п. Клястицкое Троицкого района решили похитить из кассы денежные средства; ФИО3 остался в машине, следил за посторонними людьми и машинами, чтобы их предупредить, а он (ФИО2), ФИО1 и ФИО20 перелезли через забор, подошли к магазину, надели балаклавы и перчатки. ФИО1 взял монтировку, ФИО20 - доску от поддона, разбили камеры видеонаблюдения, находящиеся на магазине. ФИО20 монтировкой стал открывать решётку окна, в этот момент они услышали мужской голос от забора: «Стоять, полиция», и побежали по дворам, при этом ФИО20 и ФИО1 побежали в разные стороны, а он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Показаниями осужденного ФИО3, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям осужденного ФИО2

Из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он признал полностью вину в преступлениях, совершенных у потерпевшего Потерпевший №3, у Потерпевший №4, у Потерпевший №2 из магазина «Копеечка» в п. Морозкино, из магазина «Копеечка» в п. Мясокомбинат, из магазина «Копеечка» в селе Песчаное, покушение на кражу из магазина «Пятерочка» в п. Клястицкое Троицкого района; согласен с количеством и стоимостью похищенного. Преступление в отношении имущества ИП «ФИО16» 07 декабря 2020 года не признает, он действительно вместе с ФИО2, ФИО20 и ФИО3 решили совершить кражу из магазина, перепрыгнули через забор, он открыл дверь, не слышал, чтобы сработала сигнализация, ФИО20 залез в окно, а он (ФИО1) отказался от преступления.

Кражу у Потерпевший №1 по ул. Октябрьская он не совершал, но находился там после его совершения. Кражу лодок в декабре 2020 года признает, считает, что действовал с единым умыслом;

показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании:

- потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что в его собственности находится гараж №, расположенный в ГСК «Южный» в г. Троицке Челябинской области. 23 августа 2020 года в гараже находилось, принадлежащее ему имущество: четыре автомобильных колеса с литыми дисками R 17, автомобильный стартер на общую сумму 21 000 рублей. 26 августа 2020 года обнаружил, что навесной замок сломан, похищено вышеуказанное имущество.

В январе 2021 года он присутствовал при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал, каким образом проник в гараж с мужчиной; от сотрудников полиции ему известно, что фамилия мужчины - ФИО3;

- потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что 10 сентября 2020 года от сына узнал, что из подвального помещения нежилого дома похищены: перфораторы, шуруповерты, циркулярная пила, лобзик, болгарки, медный четырехжильный кабель в количестве, кальяны, шланги к кальянам, 3 банки табака, полки всего на общую сумму 63 940 рублей, ущерб для него является значительным. В январе 2021 года он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с ФИО1, который рассказал, что кражу совершил один;

- потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 08 ноября 2020 года продавец ФИО21 сообщила ей, что навесной замок от входной двери павильона сорван. Согласно проведенной ревизии, в результате кражи похищено товароматериальных ценностей на сумму 112017 рублей 81 копеек, из кассы похищены денежные средства в сумме 7000 рублей, долговая тетрадь на сумму 154 000 рублей. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что кражу из торгового павильона совершали жители г.Троицка ФИО1, ФИО20, ФИО3 26 марта 2021 года мать ФИО20 и мать ФИО3 частично возместили причиненный ей материальный ущерб;

- представителя потерпевшего ФИО22, из которых следует, что 27 ноября 2020 года в 09 часов 00 минут продавец ФИО23 сообщила ей о проникновении в магазин. Согласно проведенной ревизии в магазине было похищено следующее имущество: пиво, чипсы, вязаные мужские шапки, сигареты, таз, газированную воду, жевательную резинку, перчатки рабочие, кукурузные палочки, шоколад «Сникерс», сервелат «Невский», всего на сумму 5539 рублей 82 копеек;

- представителя потерпевшего ФИО47, из которых следует, что 30 ноября 2020 года из магазина «Копеечка» по адресу с. Морозкино, Троицкого было похищено имущество, принадлежащее ИП «ФИО17» на 142087 рублей 26 копеек; 07 декабря 2020 года продавец магазина «Копеечка» сообщила ему, что разбито окно в торговом зале, сработала сигнализация; из кассы похищены денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие ИП «ФИО18». В настоящее время ему известно, что кражу из указанного магазина совершили ФИО1, ФИО2, ФИО20 и ФИО3;

- представителя потерпевшего ФИО46, из которых следует, что он работает в должности начальника безопасности в ИП «ФИО24». 07 декабря 2020 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО25 и сообщила, что в магазин кто-то проник, вызвала сотрудников полиции; из магазина ничего не пропало; в сейфе находились денежные средства в сумме 6000 рублей;

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 11 декабря 2020 года он обнаружил, что навесной замок на входной двери дома сорван, из дома похищено имущество: стартеры, генератор для двигателя автомобиля, сварочный аппарат, угловые шлифовальные машины, дрели, аккумуляторные батареи, всего на сумму 184700 рублей.

- потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что в садовом обществе «Дизелист-1» у него имеется самодельная металлическая лодка; в середине декабря 2020 года он обнаружил ее пропажу; на берегу реки имелись следы ее волочения; в результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей;

- потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что он проживает в сторожевом домике садового общества «Мехколонна» в г.Троицке; работает сторожем; в начале декабря 2020 года он обнаружил отсутствие металлической лодки, имелись следы волочения; в результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей;

- свидетеля ФИО27, из которых следует, что летом 2020 года ФИО1 продал ему 4 автомобильные покрышки для колес R-16; в начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился дома, к нему приехал ФИО1, предложил купить циркулярную пилу в корпусе синего цвета и болгарку в корпусе зеленого цвета марки «Мокито»; 27 декабря 2020 года в ходе обыска в его квартире сотрудники полиции обнаружили и изъяли данные предметы. В декабре 2020 года к нему приехали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к автомобилю к буксировочной петле была привязана самодельная металлическая лодка, которую он приобрел за 3000 рублей;

- свидетеля ФИО26, из которых следует, что в декабре 2020 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил брат – ФИО27, который сказал, что в середине декабря 2020 года, предложил купить 4 болгарки за 6000 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что данные болгарки были ранее украдены;

- свидетеля ФИО23, из которых следует, что 27 ноября 2020 года обратила внимание на металлическую решетку, снятую с окна; вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых при осмотре помещения магазина обнаружила отсутствие пива, чипсов, 3 вязаных мужских шапок, пластикового таза;

- свидетеля ФИО28, из которых следует, что в декабре 2020 года она приехала к ФИО2, у которого находился ФИО1; она обратила внимание, что они стали складывать в кресла сигареты, шоколадки; под креслами она увидела большое количество жевательных резинок, спичек, конфет; на ее вопрос ФИО2 ответил, что товар купили в магазине; через несколько дней ФИО2 признался ей, что они совершали кражи из магазинов в г.Троицке. Также в декабре 2020 года, точную дату не помнит, ФИО2 сказал ей, что он, ФИО3, ФИО1 и ФИО20 поехали совершать кражу; проснувшись утром, в ванной комнате увидела много бутылок пива; 20 или 21 декабря 2020 года ФИО2 вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО20 куда-то уехали ночью, вернулись, привезли 5 или 6 бутылок вина. В конце декабря 2020 года, от ФИО2 она узнала, что он вместе со своими друзьями ФИО3, ФИО1 и ФИО20 собирается в г.Челябинск за бампером для автомобиля. 27 декабря 2020г. в ночное время на автомобиле «Лада Приора» она вместе с ФИО2, ФИО20, ФИО1 и ФИО3 примерно в 01:00 часов поехали в г.Челябинск, по пути она спала, но слышала разговор, что нужно заехать в с. Клястицкое Троицкого района. Они заехали в с. Клястицкое Троицкого района, и остановились вблизи жилого дома, после чего ФИО1, ФИО20 и ФИО2 вышли из автомобиля, переоделись, на лица надели маски – балаклавы, и в этот момент она поняла, что они пошли совершать кражу; ФИО3 остался в автомобиле; к ним подошли сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции;

- свидетеля ФИО25, из которых следует, что ей позвонили с охранного предприятия «Варяг» и сообщили о том, что в магазине сработала сигнализация;

- свидетеля ФИО29, из которых следует, что 07 декабря 2020 года ей позвонила ФИО30 и сообщила, что открыта касса и открыто окно в пекарне; вызвали полицию; из помещения магазина ничего не пропало;

- свидетеля ФИО31, из которых следует, что 07 декабря 2020 года около 02 часов 50 минут ей сообщили, что в магазине сработала сигнализация и разбито окно. В 03 часа 10 минут она пришла к магазину, и увидела, что открыто окно, опрокинут стеллаж с сигаретами и открыта касса, отсутствовало 3800 рублей;

- свидетеля ФИО32, из которых следует, что в середине декабря 2020 года ФИО61 ФИО6 сдал в пункт приема металла стартеры с грузовых автомобилей, генераторы в разобранном состоянии;

- свидетеля ФИО33, из которых следует, что в декабре 2020 года ФИО1 пользовался ее автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный номер № регион, кузов серо-синего цвета. В двадцатых числах декабря 2020 года, точную дату она не помнит, ФИО1 сообщил ей, что двигатель автомобиля неисправен, автомобиль находится во дворе <адрес> в г.Троицке Челябинской области, где был изъят сотрудниками полиции. 28 декабря 2020 года ФИО1 попросил ее сжечь его кроссовки. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил ряд краж в г.Троицке и Троицком районе;

- свидетеля ФИО34, из которых следует, что в начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, его знакомый ФИО20 попросил у него в пользование банковскую карту для совершения операции по переводу денежных средств. Он передал ФИО20 данную карту, он картой пользовался. Так как к его номеру подключен мобильный банк, он видел, что приходили сообщения о перечислении денежных средств на счет его карты. В отделении банка он взял выписку операций по карте №, где 11 декабря 2020 года имеется перевод на сумму 18500 рублей от ФИО62, которого он не знает и не знаком с ним;

- свидетеля ФИО35, из которых следует, что 22 декабря 2020 года в ночное время ей на сотовый телефон поступил звонок с охранного предприятия «Варяг» о том, что в магазине «Копеечка» в с. Песчаное сработала сигнализация. Она прошла в складское помещение и заметила, что створка окна приоткрыта, металлическая решетка с наружной стороны отогнута, из кассового аппарата похищены денежные средства в сумме 32977 рублей;

- свидетеля ФИО36, из которых следует, что 27 декабря 2020 года около 01 часа 30 минут он посмотрел на камеры видеонаблюдения и обнаружил, что направление камеры изменено, они смотрели вниз, ему показалось это подозрительным, и он решил позвонить в полицию, а также сотрудникам безопасности магазина «Копеечка». После того как приехали сотрудники полиции, он пришел к магазину, и увидел, что металлическая решетка на одном из окон отогнута, но в магазин посторонним лицам проникнуть не удалось. Также он видел, что сотрудники полиции задержали мужчину;

- свидетеля ФИО37, из которых следует, что в ОУР МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области поступила информация, о том, что на территории города Троицка и Троицкого района, Челябинской области, действует преступная группа в составе ФИО1, ФИО20, ФИО3 и ФИО2, которые совершают кражи из магазинов в ночное время. 27 декабря 2020 года около 01 часов 30 часов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», он и ФИО38 находились вблизи магазина «Копеечка» по <адрес> в с. Клястицкое Троицкого района Челябинской области, услышали звук ударов по металлу, поднявшись на металлический забор увидели троих мужчин, двое из которых пытались металлическим предметом сорвать металлическую решётку на окне магазина. В ходе преследования им и ФИО41 был обнаружен автомобиль марки «Лада Приора» государственный номер №, двигатель которого был запущен, автомобиль находился на расстоянии 150 метров от магазина, в салоне находились ФИО3 и ФИО39, которые были задержаны; сотрудниками ОУР был задержан ФИО2

ФИО1 и ФИО20 задержать не представилось возможным, так как они скрылись в неизвестном направлении;

- свидетелей ФИО38, ФИО40, ФИО41, аналогичными с показаниями свидетеля ФИО37,

Виновность ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждается также: протоколами заявлений Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО23, ФИО42, ФИО47, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления; протоколом осмотра места происшествия – гаража № ГСК «Южный» в г.Троицке Челябинской области Челябинской области, в ходе которого изъят навесной замок; заключением эксперта № 742 от 30 августа 2020 года, согласно выводам которого замок, изъятый 26 августа 2020 года из гаража № ГСК «Южный» в г.Троицке Челябинской области, неисправен (погнута дужка), был взломан твердым предметом, в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса; протоколом осмотра места происшествия – нежилого подвального помещения по адресу: г. Троицк Челябинской области, <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок; протоколом обыска, в ходе которого у ФИО27 по адресу: г.Троицк Челябинской области, <адрес>, изъяты циркулярная пила марки «Мокито» и болгарка марки «Мокито»; протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 года - торгового павильона, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, <адрес> в ходе которого изъяты: лист бумаги со следом обуви, фрагмент штапика со следом взлома, металлический навесной замок, одна темная дактилопленка со следом перчатки, одна светлая и три темные дактилопленки со следами рук; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 года - помещения магазина «Копеечка», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, <адрес>, в ходе которого изъят диск CD-RW; протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 года - магазина № Троицкого РПО, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, <адрес>, в ходе которого изъято: 2 отрезка липкой ленты и 1 светлая дактилопленка со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом перчатки, пластилиновый слепок со следом отжима на раме, гипсовый слепок со следом протектора транспортного средства, также установлено место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участка местности во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> в г.Троицке Челябинской области изъят автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер <адрес> регион; заключением эксперта №8 от 20 января 2021 года, согласно которого след №1, изъятый 27 ноября 2020 года при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 150 метрах от магазина № РПО по <адрес> в п. Травянка Троицкого района Челябинской области мог быть оставлен колесами №1,2,3 и 4 с автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер № регион, изъятый в ходе следствия во дворе <адрес> в г. Троицке Челябинской области; протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020 помещения магазина «Копеечка» и прилегающей к нему территории, по адресу: Челябинская область, Троицкий район, <адрес>, в ходе которого изъято: 7 темных дактилопленок со следами рук, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, гипсовый слепок со следом транспортного средства, гипсовый слепок со следом обуви, медицинская маска, фрагмент деревянной доски со следом взлома, также установлено место совершения преступления; заключением эксперта №89 от 04 февраля 2021 года, согласно которого след орудия взлома на фрагменте деревянной доски, изъятой 30 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия магазина «Копеечка» по <адрес> в с. Морозкино Троицкого района Челябинской области, мог быть оставлен рабочей конической частью металлического лома, изъятого в ходе следствия в автомобиле ВАЗ 21703 государственный номер № регион; протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 года - помещения магазина «Копеечка», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, <адрес>, в ходе которого изъято: 1 темная дактилопленка со следом обуви, 1 темная дактилопленка со следом перчатки, 1 отрезок липкой ленты со следом перчатки; протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в г.Троицке Челябинской области и территории <адрес> по <адрес> в г.Троицке Челябинской области; заключением эксперта №5 от 15 января 2021 года, согласно которого след обуви №2 зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый 11 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу г.Троицк Челябинской области <адрес> оставлен подошвой обуви (подметочной частью) на левую ногу, изъятой у ФИО20; заключением эксперта №91 от 08 февраля 2021 года, согласно которого представленные лом и монтировка могли использоваться в качестве рычага для воздействия на корпус замков в результате чего замки были взломаны, в запертом положении, путем вырывания дужки из корпуса; протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020 - помещения магазина «Копеечка» по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с.Песчаное, <адрес> в ходе которого изъяты: гипсовый слепок следа транспортного средства, гипсовый слепок следа обуви, фрагмент сайдинга со следом взлома, 1 темная дактилопленка со следом перчатки; протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2020 - автомобиля ВАЗ-21703 г/з №, в ходе которого изъяты: сотовые телефоны, брелок сигнализации с 4 ключами, 1 ключ от домофона, банковская карта №, пачка сигарет «PhilipMoris», 100 белорусских рублей, денежные средства в сумме 6670 рублей, пластиковая папка с документами, портмоне с 3 банковскими картами и 1 дисконтной, пачка сигарет «Camel», академический билет, паспорт, 2 куртки, штаны, шапка, 3 вязанных перчатки, варежка, кофта, 2 пары обуви, лом, монтировка; протоколом обыска, в ходе которого у ФИО27 изъяты 3 фрагмента металлической лодки; протоколом осмотра места происшествия - территории садового общества «Мехколонна» в г.Троицке Челябинской области, в ходе которого установлено место происшествия; постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №5; постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №6; постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ИП «ФИО16», и другими исследованными доказательствами.

Судом обоснованно признаны не вызывающими сомнений в правдивости показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6,, представителей потерпевших ФИО22, ФИО47, ФИО46, свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО39, ФИО29, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, их оговоре кем-либо из потерпевших или свидетелей, в том числе сотрудниками полиции, не установлено.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденных ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, а также показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, допросы осужденных ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия производились следователем с участием адвокатов. По окончании допросов ФИО2, ФИО3,. и их защитники были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний не принесли. ФИО2, ФИО3 давали последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что ФИО2, ФИО3, оговорили себя либо друг друга или осужденного ФИО1 отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний, данных ФИО2, ФИО3, в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, о самооговоре из материалов дела не усматривается.

Частичное признание осужденным ФИО1 вины суд первой инстанции правильно расценил как его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Довод жалобы адвоката Мирошниченко Н.Ю. об исключении из объема обвинения ФИО1 хищение у Потерпевший №3 4 колес с дисками, поскольку данное имущество ему не принадлежало, удовлетворению не подлежит, в основу приговора положены в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно указывал на количество похищенного у него имущество, на его стоимость.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, установлено, что данные в ходе судебного заседания 17 июня 2022 года под председательством судьи ФИО43 показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела после возвращения из апелляционной инстанции, были оглашены, однако не приняты в качестве доказательств, в связи с чем и не были учтены при постановлении приговора.

Ходатайств о вызове потерпевшего Потерпевший №3 в судебное заседание никем из участников не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мирошниченко Н.Ю., показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в судебном заседании 17 июня 2022 года под председательством судьи ФИО43, оглашенные в судебном заседании по ходатайству адвоката, не положенные в основу обвинительного приговора, не влияют на законность принятого судом решения, не являются основанием для отмены приговора.

Исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, положения ст. 90 УПК РФ судом не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении соучастника ФИО20, вступивший в законную силу, исследован судом первой инстанции, поскольку он носит информативный характер. При этом судом он не положен в основу приговора, не сделан вывод о преюдициальном значении данного судебного решения относительно предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения по преступлению в отношении ФИО44

Вышеуказанным приговором виновность ФИО1, ФИО2 не предрешалась, она установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле ФИО1, ФИО3, ФИО2 на тайное хищение имущества ИП «ФИО17», ИП «ФИО18», ООО «Окружной» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; об умысле ФИО1 и ФИО3 на тайное хищение имущества Троицкого районного потребительского общества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; об умысле ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6 группой лиц по предварительному сговору, имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, имущества ИП «ФИО16» и ИП «ФИО17» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, при этом преступления в отношении ИП «ФИО16» и совершенное 27 декабря 2020 года в отношении ИП «ФИО17» не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Распоряжаться данным имуществом осужденные не имели права, однако с целью хищения чужого имущества изъяли его, распорядившись им по своему усмотрению. При этом осужденные осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, исследовав их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия:

- ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №3, Троицкого районного потребительского общества, ИП «ФИО18», ООО «Окружной», ИП «ФИО17» каждое по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевших ИП «ФИО16» и ИП «ФИО17» каждое по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО2 в отношении потерпевших ИП «ФИО17», ИП «ФИО18», ООО «Окружной», совершенные 30 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 07 декабря 2020 года, каждое по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшего ИП «ФИО17» по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО3 в отношении потерпевших Троицкого районного потребительского общества, ИП «ФИО18», ООО «Окружной», ИП «ФИО17» каждое по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшего ИП «ФИО17» по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения).

Несмотря на то, что в доме имелось отопление, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дом не использовался для проживания, не содержал предметов быта, необходимых для жизнеобеспечения, использовался потерпевшим как помещение для хранения запчастей для автомашин, мастерской для ремонта, что нашло свое отражение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в протоколе осмотра места происшествия – нежилого дома, расположенного по <адрес> в г. Троицке Челябинской области, на фототаблицах зафиксирована обстановка в комнатах, наличие пустых бутылок, шин, запчастей к автомобилям.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании допрошен не был, в ходе предварительного расследования вышеуказанные обстоятельства не выяснялись; мотивы, обосновывающие наличие в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 11 декабря 2020 года указанного квалифицирующего признака не приведены. Данный вывод суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияет на правильность квалификации по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно установлены и приведены в приговоре дата и время совершения хищений имущества потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, каждого «в один из дней в декабре 2020 года». При этом судом проанализированы и получили надлежащую оценку показания осужденных о дате и времени совершения преступлений, показания потерпевших и свидетелей.

Довод жалобы адвоката Мирошниченко Н.Ю. о неверной квалификации действий ФИО1 по краже лодок у Потерпевший №5 и Потерпевший №6, необходимости квалификации данных преступлений как одного продолжаемого преступления был предметом обсуждения судом первой инстанции, обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мирошниченко Н.Ю. при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, изобличение иных соучастников преступлений, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в уходе, состояние здоровья виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правомерно признал отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в уходе, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, изобличение иных соучастников преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правомерно признал отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, изобличение иных соучастников преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 и ФИО3 - в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом сведений о личностях осужденных, характера и обстоятельств совершенных каждым из них преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а в отношении ФИО1 также положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом судом при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 67, ст. 73, ч.1,3 ст. 66 УК РФ; при назначении наказания ФИО1 – положения ч. 2 ст. 68, ст. 67, ч.1,3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сделать вывод о чрезмерной суровости либо мягкости назначенного каждому из осужденных наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения или усиления не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мирошниченко Н.Ю. удовлетворению в этой части не подлежат.

Назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осужденных не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденные не были признаны гражданскими ответчиками, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ, осужденным в не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, исковые заявления потерпевших ФИО18, ООО «Окружной», ФИО17 в судебном заседании не исследовались, осужденным не была предоставлена возможность выразить свое отношение к заявленным гражданским искам. В этой связи приговор в части решения по гражданским искам потерпевшего ФИО18 в сумме одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей, ООО «Окружной» - в сумме одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей 33 коп., потерпевшего ФИО17 - в сумме шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь рублей 23 коп. подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 ФИО2 и ФИО3 применил положения ст. 66 УК РФ, однако не конкретизировал, по каким преступлениям подлежит применению данная норма.

Описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступления, совершенные 07 декабря 2020 года и 27 декабря 2020 года каждое по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 - за преступление, совершенное 27 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, на листе 13 абзац 2 приговора при описании преступного деяния по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 30 ноября 2020 года в отношении ИП «ФИО17» судом первой инстанции указано, что в результате кражи, совершенной ФИО1, ФИО3 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ИП «ФИО17» причинен материальный ущерб в размере 142087 рублей 26 копеек. Однако, согласно представленным материалам, данное преступление совершено иным составом - ФИО1, ФИО3, ФИО2 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, ФИО2 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, следует исключить причинение материального ущерба, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, поскольку при квалификации совершенного преступления, суд первой инстанции данный квалифицирующий признак не указал.

Также следует указать по всему тексту приговора вместо фамилии потерпевшего ФИО45, фамилию Потерпевший №4

Кроме того, при описании преступного деяния от 27 декабря 2020 года в абзаце 1 на листе 18 приговора следует уточнить, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества в отношении ИП «ФИО17» с ФИО3, ФИО2 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Также следует указать о квалификации действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ИП «ФИО17», совершенному вместо 07 декабря 2020 года - 27 декабря 2020 года;

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Мирошниченко Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не имеется. Апелляционное представление государственного обвинителя Зыряновой Ю.П. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Зыряновой Ю.П. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- уточнить в описании преступного деяния на листе 13 абзац 2 приговора, что в результате кражи, совершенной ФИО1, ФИО3, ФИО2 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ИП «ФИО17» причинен материальный ущерб в размере 142087 рублей 26 копеек, вместо «совершенной ФИО1, ФИО3 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор»;

- исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, ФИО2 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1;

- указать по всему тексту приговора фамилию потерпевшего Потерпевший №4, вместо ФИО45;

- уточнить в абзаце 1 на листе 18 приговора при описании преступного деяния от 27 декабря 2020 года, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества в отношении ИП «ФИО17» с ФИО3, ФИО2 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор;

- указать о квалификации действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ИП «ФИО17», совершенному 27 декабря 2020 года, вместо 07 декабря 2020 года;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступления, совершенные 07 декабря 2020 года и 27 декабря 2020 года каждое по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 - за преступление, совершенное 27 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор в части решения по гражданским искам потерпевшего ФИО18 в сумме одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей, ООО «Окружной» - в сумме одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей 33 коп., потерпевшего ФИО17 - в сумме шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь рублей 23 коп. отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зыряновой Ю.П., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: