Дело № 2-6679/2025

УИД № 77RS0001-02-2025-006528-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства по брони № 9012518 в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, денежные средства по брони № 9012519 в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, проценты по кредитной карте за период с 16.12.2024 года по 25.04.2025 года в размере сумма, проценты по кредитной карте за период с 01.02.2025 года по 17.04.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 13.12.2024 г. истцом было произведено бронирование двух номеров в гостинице Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4*, принадлежащей ООО «Анапское взморье», на период проживания с 16.06.2025 года по 26.06.2025 года. По условиям тарифа требовалась 100% предоплата за указанные номера. 16.12.2024 года истец отменила одну бронь № 9012518, сумма к возврату составила сумма Однако сумма в размере сумма была возвращена с нарушением срока - лишь 08.02.2025 года, при этом ответчиком была взята комиссия в размере 2%. 31.01.2025 года истец отменила и вторую бронь № 9012519, сумма к возврату составила сумма 25.07.2025 года истцу была возвращена сумма в размере сумма, поскольку при переводе платежа по бронированию ПАО Сбербанк была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере сумма При этом оплата брони истцом была произведена посредством кредитной карты ПАО Сбербанк, за что истцу были начислены проценты. Поскольку в добровольном порядке указанные суммы ответчиком истцу возмещены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе – курорте Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 13.12.2024 г. истцом было произведено бронирование двух номеров в гостинице Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4*, принадлежащей ООО «Анапское взморье», на период проживания с 16.06.2025 года по 26.06.2025 года.

По условиям тарифа требовалась 100% предоплата за указанные номера.

Согласно п. 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 14 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

16.12.2024 года истец отменила одну бронь № 9012518, сумма к возврату составила сумма

Однако сумма в размере сумма была возвращена с нарушением срока - лишь 08.02.2025 года, при этом ответчиком была взята комиссия в размере 2%.

31.01.2025 года истец отменила и вторую бронь № 9012519, сумма к возврату составила сумма

25.07.2025 года истцу была возвращена сумма в размере сумма, поскольку при переводе платежа по бронированию ПАО Сбербанк была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере сумма

При этом оплата брони истцом была произведена посредством кредитной карты ПАО Сбербанк, за что истцу были начислены проценты.

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6.6 Договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, который оспаривается истцом, возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа, производится в течение 45 календарных дней за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя или третьих лиц.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 18 апреля 2024 года между сторонами, в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право истца на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком были нарушены обязательства перед истцом, выразившееся в не возврате денежных средств за не оказанную услугу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств по брони № 9012518 в размере сумма, денежных средств по брони № 9012519 в размере сумма

Ссылки ответчика в письменных возражениях на иск о введении режима чрезвычайной ситуации в городе – курорте Анапа не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияют на обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в связи с отказом от договоров.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма по брони № 9012519, а также неустойки в размере сумма по брони № 9012519 суд исходит из следующего.

Положения статей 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитной карте суд также полагает необходимым отказать, поскольку причинно – следственная связь между оплатой брони истца кредитной картой и действиями ответчика по невозврату в установленный срок денежных средств не установлено.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем услуг, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет сумма (сумма + сумма + сумма) / 2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по брони № 9012518 в размере сумма, денежные средства по брони № 9012519 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова