РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года <адрес>
Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Мормыло О.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> и МВД по Чеченской Республике о признании добросовестным приобретателем, возвращении транспортного средства и понуждении к постановке на учет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, в котором истцом были заявлены следующие требования: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомашины марки «GMC Yukon», 2022 года выпуска, VIN – №; обязать УМВД России по <адрес> возвратить ФИО2 автомашину марки «GMC Yukon», 2022 года выпуска, VIN – №.
В ходе рассмотрения дела в суде определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству по делу был принят дополнительный иск ФИО1 к МВД по Чеченской Республике, в которых представителем истца ФИО5, действующей по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, помимо ранее заявленных требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем вышеназванной автомашины и возложения обязанности на УМВД России по <адрес> возвратить данную автомашину ФИО1, также заявлено требование о возложении обязанности на Управление Госавтоинспекции МВД по Чеченской Республике постановки вышеназванной автомашины на учет.
Во вновь назначенном по делу судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, подтвердив изложенные в иске и дополнительном иске обстоятельства, согласно которым ФИО1 в начале 2024 года приобрел автомашину марки «GMC Yukon», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, черного цвета. Автомашина была приобретена на возмездной основе, с оформлением всех необходимых документов, после чего привезена в Российскую Федерацию, а именно в Чеченскую Республику, с оформлением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU A-US.АП01.71008, электронного ПТС и приходного таможенного ордера на имя ФИО1
Сразу по прибытию машины в Чеченскую Республику истец не смог заняться вопросом постановки ее на регистрационный учет по различным обстоятельствам, но обращался в УГИБДД МВД по ЧР с целью выяснения необходимых документов и порядка постановки на учет, в ходе которого получил устное разъяснение о невозможности постановки автомобиля на учет со ссылкой на наличие информации в базе данных Интерпола, без сообщения конкретных сведений об основаниях и инициаторе размещения указанной информации и без предоставления письменного отказа от УГИБДД МВД по ЧР.
ДД.ММ.ГГГГ истец позволил взять данную автомашину своему знакомому ФИО6 прокатиться, который через некоторое время позвонил и попросил у истца разрешения показать автомашину своему знакомому, как выяснилось позднее, ФИО7, который хотел приобрести такую же автомашину. Позже истцу стало известно, что на указанной автомашине ФИО7 направился в сторону Республики Дагестан, где машину остановили на посту ДПС для проверки, в результате чего стало известно, что приобретенная истцом автомашина значится в базе розыска Интерпола, инициатором которого выступила Канада с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу не было известно на момент приобретения данной автомашины.
После чего в связи с нахождением ее в розыске Интерпола автомашина была изъята и помещена на территорию УМВД России по <адрес>, а на неоднократные просьбы о возвращении автомашины истцу отказывают со ссылкой на нахождение ее в розыске.
Данные действия ответчиков истец полагал незаконными, нарушающими его права и законные интересы, так как автомашина приобреталась им в установленном законом порядке, на возмездной основе, с оформлением свидетельства СБКТС и электронного паспорта транспортного средства №, где было указано об отсутствии каких-либо ограничений и обременений, а также отсутствовали сведения о каких-либо спорах, арестах или запретах, поэтому истец полагал себя добросовестным приобретателем и владельцем указанного транспортного средства.
В связи с вышеназванными обстоятельствами, ссылаясь на положения п.2 ст.1, п.5 ст.10, ч.1 ст.223, ст.301, п.1 ст.203, ч.2 ст.218, ст.223, а также ст.8.1, п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовую позицию, содержащуюся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец обращает внимание на отсутствие доказательств выбытия имущества из владения предыдущего владельца помимо его воли, указывает на то, что автомашины была приобретена истцом на законных основаниях, принадлежность автомашины истцу никем до настоящего времени не оспорена, прежний владелец автомашины никаких требований и претензий к истцу не предъявляет, на момент приобретения истцом автомашина не имела никаких обременений и ограничений, не состояла под арестом или иным запретом.
Также истец и его представитель ссылаются на официальные разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о предусмотренных гражданским законодательством способах защиты гражданских прав, а также о том, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которые не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Представители соответчиков УМВД России по <адрес> и МВД по ЧР (структурным подразделением которого является Управление Госавтоинспекции МВД по ЧР), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом изложенные в иске обстоятельства не оспаривали, доказательств в опровержение доводов истца о добросовестности приобретения автомашины не представили.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле документам.
Огласив исковое заявление и дополнение к нему, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ регламентировано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло на основании возмездной гражданско-правовой сделки, которая никем не оспорена, недействительной не признана. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено доводов о том, что право собственности истца на приобретенный истцом автомобиль кем-либо оспаривается.
Напротив, исследованным в судебном заседании свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU A-US.AП01.71008, выданным ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО «Профавто» по обращению ФИО1, и выпиской электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства GMC Yukon, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подтверждается его соответствие всем установленным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и возможность использования на дорогах общего пользования без ограничений, а также отсутствие каких-либо ограничений (обременений) за исключением таможенных. Согласно представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании копии таможенного приходного ордера № ФИО1 в установленном порядке осуществил ввоз указанного транспортного средства на территорию РФ с уплатой предусмотренным действующим законодательством РФ обязательных таможенных платежей.
Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления, перед покупкой указанный автомобиль был проверен истцом с помощью Интернет-ресурсов на предмет наличия обременений и арестов. По результатам проверки автомобиль не находится в розыске, под арестом и не был обременен залогом.
Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство «GMC Yukon», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) МВД России не значится.
Из объяснений представителя истца, не оспоренных и не опровергнутых представителями ответчиков следует, что ФИО1, после перемещения приобретенного им транспортного средства на территорию Чеченской Республики с оформлением СБКТС, электронного ПТС и уплаты таможенных платежей в апреле 2024 года обращался в МРОЭ УГИБДД МВД по ЧР за разъяснением о порядке постановки ввезенного им транспортного средства на регистрационный учет, но получил устный отказ со ссылкой на внесение данного автомобиля в базу данных Интерпола.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было остановлено для проверки документов на ФККП «Герзельский мост» и изъято у ФИО7, которому оно было передано во временное пользование знакомым истца ФИО8 с ведома истца по просьбе ФИО8 у которого находилось транспортное средство ранее, в связи с отсутствием у управлявшего автомашиной лица документов на автомашину.
Из представленного в дело копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО9 при рассмотрении материала проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ на ФКПП «Герзельский мост» вышеуказанного автомобиля был зарегистрирован материал проверки в ДЧ УМВД РФ по <адрес>, поступивший туда из ООД МВД по Чеченской Республике.
В результате проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
По общему правилу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 283-ФЗ).
Регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (статья 1 Федерального закона N 283-ФЗ).
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (далее - Правила).
Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2 Правил).
Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (пункт 4 Правил).
В соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ" совершение регистрационных действий запрещается в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. Указанный запрет является одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий (п. 1 части 5 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ).
Данная позиция согласуется с пунктом 92.5 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, в котором указано, что наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске является для отказа в совершении регистрационных действий.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 73 указанной Инструкции полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ №, Минюста РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФСКН РФ №, ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа начальника отдела НЦБ Интерпола МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №/СА/7/202 следует, что уведомление об обнаружении вышеуказанного автомобиля было направлено в НЦБ Интерпола МВД России. Какой-либо информации от инициатора розыска автомобиля в адрес отдела НЦБ Интерпола МВД России по Чеченской Республике не поступало. При этом в карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, указано, что страна-инициатор розыска данного транспортного средства – Канада, дата занесения в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, но дата, место кражи транспортного средства не указаны.
Сведений о том, что в рамках проведенной дознавателем ОД УМВД России по <адрес> проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортное средство истца является предметом преступления, или о возбуждении уголовного дела по факту хищения данного транспортного средства, суду не представлено.
Напротив, заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что маркировочное обозначение (идентификационный номер «№») представленного на исследование автомобиля марки GMC Yukon, выполнено в соответствии с заводской технологией маркирования, изменению не подвергалось. Маркировочные табличка заводских данных изготовлена и укреплена в соответствии с технологией завода-изготовителя.
Постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
При этом суд учитывает, что действия УМВД России по <адрес> при изъятии автомобиля полностью соответствуют приведенным выше положениям об обнаружении автомобиля, находящегося в розыске. Все экспертизы в рамках процессуальной проверки (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), для совершения которых необходим автомобиль, проведены. Оснований для дальнейшего его удержания в целях возможного совершения УМВД России по <адрес> каких-либо иных процессуальных действий в рамках проведенной проверки закон не предусматривает.
Также судом учитывается, что автомобиль изъят у собственника ДД.ММ.ГГГГ после остановки его на ФКПП «Герзельский мост», и к моменту вынесения настоящего решения прошло более года, на протяжении которого ФИО1 лишен права пользования и владения своим имуществом. Однако, Управлением МВД России по <адрес> не установлено лицо, у которого спорное транспортное средство могло быть похищено. Информации о сроке действия розыска спорного транспортного средства по линии Интерпола ответчиками также не представлено ни истцу, ни суду, как не представлено суду и информации об актуальности данных сведений.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено ни одного доказательства тому, что спорное транспортное средство является предметом преступления, а срок проведения соответствующих проверок явно превышает разумный срок.
Соответственно, до получения МВД России запрашиваемых документов о розыске в подтверждение факта и обстоятельствах хищения транспортного средства, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции Российской Федерации основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России транспортное средство истца не является объектов преступления), следователь размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы сведения о розыске транспортного средства по линии Интерпола основаны на неподтвержденных данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады.
Как следует из опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.interpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, что выразилось в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что по существу запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.
Кроме того, Канадой также не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которого Стороны определили цели, задачи и сферы взаимной правовой помощи, к которой отнесли (в соответствии с пунктом 1 Договора) любую правовую помощь, оказываемую Запрашиваемой Стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции Запрашивающей стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом. К правовой помощи (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Договора) относится определение местонахождения предметов, предоставление информации.
В силу статьи 2 Договора, правовым основанием для оказания правовой помощи Запрашиваемой Стороной является составленный в письменной форме запрос от Запрашивающей стороны, который в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронном связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать следующую информацию: а) наименование компетентного органа, осуществляющего расследования или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос; б) изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копий или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона; в) цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи; г) срок, в течение которого запрос желательно исполнить.
Отсутствие письменного запроса о правовой помощи (в порядке подп.1 п.4 ст.13 Договора), отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпола о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о нарушении принципа добросовестного выполнения международного обязательства, заложенного Сторонами в Договоре (основание – абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации).
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении которых РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада.
В условиях существующих внешнеполитических взаимоотношений, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия указанной полной и достоверной информации от инициатора розыска, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что, в свою очередь напрямую ущемляет права и законные интересы истца, как собственника транспортного средства, в отношении которого были внесены указанные неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.
Постановка транспортного средства истца на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады (п. «г» п.71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства истца на территории этой страны для РФ носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.
При таких обстоятельствах истец находится в такой ситуации, в которой он, будучи добросовестными приобретателем спорного транспортного средства, приобретший транспортное средство на законном основании, лишен возможности пользоваться данным транспортным средством ввиду наличия в базе данных МВД сведений о нахождении спорного автомобиля в розыске по линии Интерпола без указания срока действия данного розыска, без наличия сведений об основаниях объявления данного автомобиля в розыск, а также сведений о потерпевшем, о сроке действия розыска.
Согласно статье 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 части 2 статьи 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Между тем, введение иностранным государством режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своим имуществом (посредством неподтвержденного объявления транспортного средства в международный розыск) умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к вопросу об установлении иностранных государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что, исходя из статей 2,18,75.1 Конституции РФ деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам, как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.
Приведенная правовая позиция применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран.
Учетные сведения о международном розыске транспортного средства истца являются фактическим обременением, препятствующим проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.
Хранение информации в базе НЦБ Интерпола данных (при отсутствии запроса от инициатора розыска) не влияет на их достоверность в течение срока хранения, важным является срок, в течение которого на основе этой информации могут ограничиваться права граждан. Такой срок не установлен, поэтому должны применяться разумные сроки ограничения (обременения) прав граждан в их осуществлении, а данном случае суд приходит к выводу, что разумные сроки, в течение которых истец может быть ограничен в реализации своих прав, истекли.
Суд обращает внимание на то, что основанием иска не являются доводы о незаконности действий ответчика по изъятию автомобиля, а требования о возврате автомобиля заявлены и разрешаются в рамках защиты права собственности.
Таким образом, исковые требование к УМВД России по <адрес> о возложении обязанности возвратить автомобиль подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание, что по факту хищения вышеуказанного транспортного средства уголовное дело не возбуждено, что кроме истца никто не претендует на спорное транспортное средство, что данное транспортное средство истец приобрел по возмездной сделке, которая сторонами исполнена, что на момент его приобретения истцом был проверен указанный автомобиль с помощью открытого источника на сайте органа ГИБДД по идентификационному номеру транспортного средства и сведения о розыске отсутствовали, суд считает, что у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство на законном основании, что истец является добросовестными приобретателем и добросовестным владельцем спорного транспортного средства и вправе претендовать на постановку данного транспортного средства на регистрационный учет для допуска его в дорожном движении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-006, СНИЛС <***>) к Управлению МВД России по <адрес> (1102031000720, ИНН <***>; КПП 201401001) и МВД по Чеченской Республике (ОГРН <***>; ИНН <***>, КПП 201301001) о признании добросовестным приобретателем и владельцем транспортного средства, возложении обязанности возвратить автомобиль и произвести регистрацию транспортного средства – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем и владельцем транспортного средства марки «GMC Yukon», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Возложить на Управление МВД России по <адрес> обязанность возвратить ФИО2, автомашину марки «GMC Yukon», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Возложить на Управление Госавтоинспекции МВД по Чеченской Республике обязанность при обращении ФИО1 с заявлением о регистрации указанного транспортного средства произвести постановку на регистрационный учет транспортного средства «GMC Yukon», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.В. Мормыло