Дело №2-74/2026

50RS0033-01-2025-004957-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA SUPERB, регистрационный номер № (водитель ФИО5) и ВАЗ 21093, регистрационный номер № (водитель ФИО1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

SKODA SUPERB, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 490 957 руб. 49 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000.00 руб., был возмещен истцом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 1 090 957 рублей 49 коп. и 25 910 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5, 6).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность л.д. 85) возражали против удовлетворения требований истца, при определении размера ущерба полагали необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 152).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен истцом.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен^ если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA SUPERB, регистрационный номер № (водитель ФИО5) и ВАЗ 21093, регистрационный номер № (водитель ФИО1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 (л.д. 11, 12-13, 77-82).

Автомобиль SKODA SUPERB, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 был застрахован у истца (полис SYS2277581466) (л.д. 14-15, 16-17).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 490 957 руб. 49 коп. (л.д. 18-28, 56, 64-71, 72).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000.00 руб., был возмещен истцом.

С размером возмещения не согласился ответчик и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной транспортной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной транспортной экспертизы ООО «Сфера эксперт» повреждения транспортного средства SKODA SUPERB, регистрационный номер №, указанные в акте осмотра и направлении на ремонт (л.д. 61-63), а также фотографии повреждений на диске (л.д. 64) соответствуют в целом перечню повреждений, указанных в протоколе о совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и являются следствием указанного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB, регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 282 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB, регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 1 094 400 руб. (л.д. 118-146).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Суд полагает, что стороной ответчика представлены доказательства в обоснование своих возражений о завышенном размере ущерба.

Расчет ущерба будет следующим:

1 282 700 руб. – 400 000 руб. = 882700 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

1090957 руб. 49 коп. - 882700 руб. 00 коп. = 208257 руб. 49 коп.

Цена иска 1090957 руб. 49 коп. – 100%

882700 руб. 00 коп. – 80,91%

208257 руб. 49 коп. – 19,09%

20963 руб. 78 коп. – 80,91%

Госпошлина 25910 руб. 00 коп. – 100%

20963 руб. 78 коп. – 80,91%

4946 руб. 22 коп. – 19,09%.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 25910 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 20963 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (№) к ФИО1 (иностранное в\у AF 849163, паспорт гражданина Узбекистана №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Маматалиева Сарвара Муродуллаевиича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 882 700 рублей 00 коп. и 20 963 руб. 78 коп. на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания 208257 руб. 49 коп. и госпошлины в сумме 4946 руб. 22 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.