Дело № 10-4432/2023 судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.,

судей Рожнова А.П. и Сырейщикова Е.В.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Шагиахметова Р.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагиахметова Р.М., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 23 апреля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

- 17 мая 2019 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2019 года) к обязательным работам на срок 420 часов;

- 22 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен);

- 05 сентября 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2019 года) к лишению свободы на срок один год восемь месяцев;

- 27 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

- 20 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- 12 марта 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2019 года и приговор от 20 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок три года;

- 23 сентября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2020 года) к лишению свободы на срок три года два месяца;

- 12 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок три года два месяца;

- 14 декабря 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2021 года) к лишению свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен, освобожденный 18 марта 2022 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей с 05 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года в части исполнения наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления защитника-адвоката Шагиахметова Р.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об изменении приговора, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ИП КДС с причинением ущерба в размере 41371 рублей 84 копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 05 июня 2022 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шагиахметов Р.М. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить. Полагает, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление, а назначенное наказание смягчено, поскольку версия его подзащитного о совершении тайного хищения не опровергнута. ФИО1 показал, что его действия были не очевидны для посторонних, криков он не слышал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с квалификацией содеянного им и назначенным наказанием. Сообщает, что его действия носили тайный характер, доказательства оценены судом не верно. Представитель потерпевшего свидетелем не являлась. Ссылается на показания свидетелей ЕВС и ИВГО. о том, что при задержании в руках у него ничего не было. Из показаний ДДБ не ясно, мог ли он слышать его предупреждение: «Стоять!». Он находился внутри помещения, никого не слышал, был задержан и похищенным не распоряжался. Его соучастник убежал, поэтому передавать похищенное было некому, возле киоска имущество было набросано, так как они торопились. Считает, что имеет место эксцесс исполнителя, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того полагает, что суд в приговоре только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их в полной мере при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сам осужденный последовательно признавал, что разбил окно павильона, проник внутрь, начал складывать блоки с сигаретами в пакет, который держал в руках его малознакомый соучастник по имени «Е»; увидев экипаж ЧОП «Витязь», «Е» крикнул и убежал с похищенным, а он был задержан на месте преступления, при этом никаких действий по удержанию похищенного не совершал.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, суд первой инстанции положил в основу приговора:

- показания представителя потерпевшего МОИ о том, что 05 июня 2022 года ей сообщили, что в торговый павильон «<данные изъяты> Кофе» около 03 часов 00 минут произошло проникновение и сотрудниками ЧОП «Витязь» был задержан ФИО1, второй преступник скрылся, общая сумма причиненного ущерба ИП КДС составила 41371 рубль 84 копейки без учета НДС;

- показания свидетеля ДДБ о том, что 05 июня 2022 года в 03 часа 07 минут он приехал по сообщению о сработке сигнализации в торговом павильоне «<данные изъяты>», примерно в 15 м от павильона увидел молодого человека с черным пакетом в руках, в павильоне находился кто-то еще, передавал похищаемое; он вышел из автомобиля, крикнул: «Стоять!», при этом находился на расстоянии около 8 метров от павильона; молодой человек с пакетом в руках крикнул и убежал, а второго, которым оказался ФИО1, он задержал;

- показаниями свидетеля ЕВС и ИВГО. (сотрудники полиции), которые по сообщению из дежурной части о проникновении в табачный павильон «<данные изъяты>» прибыли на место, где сотрудники «ЧОП» задержали ФИО1, второй с похищенным скрылся;

- протокол осмотра места происшествия;

- заключения экспертиз, согласно которым на месте преступления след обуви оставлен ФИО1, след пальца руки оставлен мизинцем правой руки ФИО1

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Представитель потерпевшего и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщали данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы находит правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, действия ФИО1 суд квалифицировал по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем квалификацию действия осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Мотивируя наличие в действиях осужденного ФИО1 именно открытого хищения чужого имущества, суд первой инстанции полагал, что он не мог не слышать громко озвученный призыв со стороны свидетеля ДДБ прекратить преступные действия, продолжил передавать похищенное неустановленному следствием соучастнику, который скрылся с места совершения преступления.

Между тем исходя из обстоятельств совершаемого преступления, установленных данных о договоренности ФИО1 и неустановленного следствием лица на совершении именно тайного хищения чужого имущества, поведения ФИО1 в момент задержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренный пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Выводы суда о том, что ФИО1 не мог не слышать являются ничем иным как предположением. Сам ФИО1 покинул киоск самостоятельно, при нем похищенного не находилось, после обнаружения его действий с похищенным имуществом не пытался скрыться. То обстоятельство, что он продолжал выкидывать из павильона товар, когда неустановленный следствием соучастник покинул место преступление, в большей степени свидетельствует о том, что он не сразу понял, что его преступные действия могут быть пресечены. Неустановленное следствием лицо, которое, несмотря на то, что его действия были обнаружены, тем самым стали носить открытый характер, удерживая похищенное, скрылось с места преступления. Тем самым его действия вышли за пределы предварительной договоренности и не охватывались умыслом ФИО1

В то же время, поскольку имущество в результате преступления было похищено, преступный умысел на тайное хищение был доведен до конца, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод осужденного о наличии покушения на преступление, в связи с чем о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидива преступлений, который является не квалифицированным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, даже в связи с указанной переквалификаций, не согласиться с ними нельзя. Основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеются в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с тем, что обстоятельства совершения именно тайного хищения чужого имущества осужденным ФИО1 признавались полностью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о личности, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции соглашается как с выводом суда первой инстанции, так и приходит к собственному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать о совершении им преступления средней тяжести;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины в совершении преступления;

- действия ФИО1 переквалифицировать с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шагиахметова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: