Решение по делу № 2-1992/2025 от 25.07.2025 - о расторжении договора №37 от 18 августа 2021 года, взыскании выплаченного аванса в размере 17 050 рублей, штрафа, о признании действий недобросовестными и повлекшими негативные последствия для истца в рассмотрении дела №11-1/2024, о взыскании неустойки, нанесенного ущерба.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Правовое Партнерство Законъ", ФИО2 о расторжении договора №37 от 18 августа 2021 года, взыскании выплаченного аванса в размере 17 050 рублей, штрафа, о признании действий недобросовестными и повлекшими негативные последствия для истца в рассмотрении дела №11-1/2024, о взыскании неустойки, нанесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Правовое партнерство «Законъ» и ФИО2 с последующем уточнением заявленных требований, в которых просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним ООО "Правовое Партнерство Законъ", взыскать с ФИО2 выплаченный аванс в размере 17 050 рублей и штраф, признать действия представителей ООО "Правовое Партнерство Законъ" недобросовестными и повлекшими негативные последствия для истца в рассмотрении дела №, взыскать неустойку с ООО "Правовое Партнерство Законъ", взыскать с ООО "Правовое Партнерство Законъ" нанесенный ущерб, в виде суммы исковых требований по делу № в размере 40 000 руб. Требования мотивируя свои требования тем, что, истцу в рамках данного договора была оказана услуга ненадлежащего качества по представлению его интересов в Дёмском районном суде <адрес> Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела № по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду представил пояснения (в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судом приобщены к материалам настоящего дела. Из указанных письменных пояснений стороны истца следует, что ФИО1, по его мнению, была некачественно оказана часть услуг, касающаяся представления его интересов в Дёмском районном суде <адрес> Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела № по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поэтому им заявлена ко взысканию сумма оплаты по техническим заданиям №, 2/1 – 2/3 к договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 050 рублей, переведенные им по указанию ответчика на банковский счет ФИО2 Не качественность услуги по техническим заданиям №, 2/1 – 2/3 к договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца объяснила тем, что ответчик проект подготовленной им апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его, истца, поручению направил в Дёмский районный суд <адрес> со своими правками, без указания и приложения дополнительных доказательств и материалов, которые в истец указывал в проекте подготовленной им апелляционной жалобы. Представитель истца также указал, что исполнитель поручения по договору – ФИО3 (третье лицо) на связь с доверителем (ФИО1) не выходил, на его сообщения и звонки не отвечал, его указания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Дёмском районном суде <адрес> Республики Башкортостан до суда апелляционной инстанции не довел, согласился с мнением суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, хотя истец своего согласия на ее назначение не давал, ответчик вводил истца в заблуждение относительно процесса рассмотрения дела №, без его ведома запросил протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3, который является так же и представителем соответчика ООО «Правовое партнерство «Законъ», а также третьим лицом, в судебном заседании с заявленными требования истца не согласились, третье лицо ФИО3 предоставил письменный отзыв на доводы истца, при этом в судебном заседании пояснил, что согласно техническим заданиям №-№ к договору стороны согласовали задание – оказание юридических услуг, связанных с подачей апелляционной жалобы № на решение мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и представлением интересов Заказчика на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (общей стоимостью 17 800 рублей и почтовых расходов в размере 900 рублей). Во исполнение указанных технических заданий ответчик осуществил правовую экспертизу представленных истцом документов, формирование пакета приложений к апелляционной жалобе ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, рассылку копий материалов сторонам по делу, подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции, представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Дёмском районном суде <адрес> по гражданскому делу № (11-1/2024). Факт надлежащего исполнения услуг, согласованных ФИО1 и ООО «Правовое партнерство «Законъ» в технических заданиях №№–2/3, подтверждаются определением суда о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1, поданной по его поручению ответчиком, протоколами судебных заседаний по делу Дёмского районного суда <адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, оказанные ответчиком истцу по техническим заданиям №№ – 2/3 к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приняты без замечаний. Общая стоимость оказанных услуг составила 21 505 руб. 00 коп.

Согласно приходным кассовым ордерам по техническим заданиям №№ – 2/3 к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, получившей платежи от ФИО1, по его поручению внесены в кассу ООО «Правовое партнерство «Законъ» в сумме 17 050 руб.. Оснований для удовлетворения исковых требований ответчики, третье лицо не находят.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, а заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить.

Учитывая требования статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе и материалы гражданского дела № (11-1/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании аванса по договору подряда, рассмотренного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиком ООО «Правовое партнерство «Законъ» заключены технические задания №, №, № и № к ранее заключенному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (сторонами оговорены конкретные действия ответчика по указанному поручению истцы – формирование пакета приложений, рассылка копий жалобы сторонам, подача апелляционной жалобы в суд) и представлением интересов истца на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 23 190 руб.

Далее судом установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по техническим заданиям №, №, № и № к договору оплатил услуги на сумму 17 050 руб., что подтверждается чеками по операциям (представленным в материалы дела представителем истца) и квитанциями к приходным-кассовым ордерам, представленным представителем ответчиков.

При этом судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на оказание некачественных услуг по договору, что выразилось в том, что соответчик ООО «Правовое партнерство «Законъ» в проект подготовленной истцом текста апелляционной жалобы на решение мирового судьи (на решение по гражданскому делу №, оно же № по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу) направил в суд со своими правками, без указания и приложения дополнительных доказательств и материалов, которые истец указывал в проекте подготовленной апелляционной жалобы, исполнитель поручения по договору – ФИО3 (третье лицо) на связь с доверителем (ФИО1) не выходил, на его сообщения и звонки не отвечал, его указания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции до суда апелляционной инстанции не довел, согласился с мнением суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, хотя истец своего согласия на ее назначение не давал, ответчик вводил истца в заблуждение относительно процесса рассмотрения дела №, без его ведома, запросил протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец и его представитель не отрицали, что апелляционная жалоба ответчиком была подана в суд и была им принята к рассмотрению, представитель истца принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, что не отрицается истцом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №, истребованными у мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом судом установленною, что на основании заключенного договора, а именно в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Правовое партнерство «Законъ» принял участие только в одном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, хотя указанные действия были оговорены в технических заданиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но поскольку в уточненном исковом заявлении истец, не заявил требования о взыскании с соответчика спорную сумму в размере 17 050 руб., которые после уточнения были заявлены только к соответчику ФИО2, требования с учетом уточнения заявленных требований к соответчику ООО «Правовое партнерство «Законъ» не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора и взыскании денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор об оказании юридических услуг исполнен надлежащим лицом в оговоренные сроки, объеме и порядке, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны, замечаний к качеству и объему оказанных услуг при получении акта выполненных работ (оказанных услуг) истцом ответчику не заявлялись и приняты без замечаний.

Доводы истца, об оказании некачественных услуг суд не может принять во внимание, поскольку факт подачи апелляционной жалобы по правилам гражданского судопроизводства, принятия судом апелляционной жалобы к рассмотрению и участия ответчика в судебном разбирательстве по делу № в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами гражданского дела №, а ссылки стороны истца на проблемы коммуникации между представителем и доверителем, расхождением позиции истца и ответчика по вопросу назначения судебном экспертизы по делу № правового значения не имеют, поскольку эти вопросы не входят в объем услуг и действий, которые за плату ответчик обязался оказать истцу по техническим заданиям №, №, № и № к договору.

Кроме того, исходя из норм материального права – ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, с требованиями о защите права, указанными в ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору об оказании юридических в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования о признании действий ответчика по указанному договору недобросовестными и взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, являются производными от основных требований и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства с учетом уточнения заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика, ООО «Правовое партнерство «Законъ», в качестве ущерба размера суммы исковых требований по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> № в размере 40 000 рублей поставлены в зависимость от достижения положительного результата по техническим заданиям №, №, № и № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо запрещено действующим законодательством и удовлетворены быть не могут, поскольку само заключение договора об оказании юридических услуг, при рассмотрении гражданского дела, в том числе его дальнейшего обжалования, но при этом не получения ожидаемого результата рассмотрения судом апелляционной инстанции результата, не могут быть реализованы, за счет исполнителя услуг, поскольку само несогласие с принятым судебным постановлением, может быть реализовано за счет, единственного способа, а именно его обжалования в вышестоящую инстанцию.

При этом суд исходит из содержания статей 309, 310, 779–782, 861, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг (в данном случае в виде положительного исхода для истца по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы) не может служить основанием для их признания неоказанными. Условиями договора оплата юридических услуг не поставлена сторонами в достижения ответчиком положительного для истца результата по итогам рассмотрения дела в суде, а замечаний к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало. Также суд учитывает, что акт выполненных работ (оказанных услуг) не является единственным доказательством их оказания, а материалами гражданского дела № установлен факт исполнения ответчиком технических заданий №, №, № и № к договору, в связи с чем, эти обязательства прекращены фактическим исполнением.

Требования истца к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 17 050 рублей, уплаченных в качестве аванса, а также штрафа также отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным истцом сведениям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет перечислена денежная сумма в размере 17 050 руб.

В ходе судебного заседания, ответчиком были представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, технические задания к нему №№ – 2/3, согласно которым ФИО1 поручает, а ООО «Правовое партнерство «Законъ» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями. Как подтвердил представитель истца в судебном заседании и указал в исковом заявлении сам ФИО1, денежные средства, которые были перечислены на карту ФИО2 в общей сумме 17 050 руб., являлись оплатой по вышеуказанным техническим заданиям к договору №. Эти денежные средства ФИО2 по поручению ФИО1 были внесены в кассу ООО «Правовое партнерство «Законъ», что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями к приходным кассовым ордерам, и сторонами не оспорено.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ФИО2 за счет ФИО1, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец перечислял деньги на карту соответчика ФИО2 в счет договора оказания юридических услуг, в этой связи суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию юридических услуг, согласно которым истец соответственно и производил оплату, в связи чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2, поскольку спорная сумма в размере 17 050 руб., последней была переведена в ООО «Правовое партнерство «Законъ», что истцом не спаривалось.

В судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма действительно была переведена соответчику ФИО2 в счет аванса за оказание юридических услуг, которые взяло на себя ООО «Правовое партнерство «Законъ», при этом в судебном заседании установлено, что указанная спорная сумму была переведена соответчиком ФИО2 в ООО «Правовое партнерство «Законъ», что было подтверждено самой ответчицей и представителем соответчика.

Таким образом, заявленные требований к соответчику ФИО2 о взыскании выплаченного аванса в размере 17 050 рублей, который был перечислен в счет исполнения технических заданий в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма перечислена в ООО «Правовое партнерство «Законъ». При этом истец, через своего представителя настаивал на взыскании спорной денежной суммы именно с соответчика ФИО2, также не подлежат и требования о взыскании

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с исполнением обязательств по обжалованию судебного постановления в суд апелляционной инстанции.

Действия истца суд расценивает как осознанное, добровольное перечисление денежных средств, что не свидетельствует о получении ФИО2 средства, которые ею были перечислены после получения от истца в адрес соответчика ООО «Правовое партнерство «Законъ».

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

При этом требования, заявленные к соответчику ООО «Правовое партнерство «Законъ» о признании действий представителей ООО "Правовое Партнерство Законъ" недобросовестными и повлекшими негативные последствия для истца в рассмотрении дела №, взыскать неустойку с ООО "Правовое Партнерство Законъ" не подлежат удовлетворению, поскольку взятые на себя обязательства, сторона ответчика ООО "Правовое Партнерство Законъ" исполняла, а именно подготовили правовую позицию, направили апелляционную жалобу, в рамках оговоренных в доверенности полномочиях, в том числе приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому требования о недобросовестном поведении. Не могут быть удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении основного требования, с учетом уточнения заявленных требований отказано, не подлежат взысканию и штрафные санкции, которые являются производными от основного требования.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Правовое Партнерство Законъ", ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплаченного аванса в размере 17 050 рублей, штрафа, о признании действий недобросовестными и повлекшими негативные последствия для истца в рассмотрении дела №, о взыскании неустойки, нанесенного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.