№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания ( далее - ООО МФК) «КарМани» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты>. со сроком возврата <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. № марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.
Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет <данные изъяты>
Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет <данные изъяты>
В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.
На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, на условиях присоединения к соглашению об электронном взаимодействии, по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО1 заем в размере <данные изъяты>., а ФИО1 принял на себя обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Из соглашения об электронном взаимодействии, утвержденного приказом ООО МФК «КарМани» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соглашение представляет собой оферту (предложение) ООО МФК «КарМани», адресованную заемщику в соответствии со статьей 428 ГК РФ, стать участником электронного взаимодействия. Соглашение определяет условия использования аналога собственноручной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» для обмена информацией и документами в электронной форме, в том числе, в целях заключения, исполнения и прекращения обязательств между кредитором и заемщиком, подписания электронных документов простой электронной подписью.
Участники электронного взаимодействия договорились, что на основании соглашения информация и документы в электронной форме, подписанные простой электронной подписью с использованием зарегистрированного номера, признаются электронными документами, равнозначными по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями и скрепленными оттисками печатей (при наличии).( п. 2.2)
СМС-код создается кредитором для каждого случая подписания ПЭП электронного документа (пакета документов, которые подписываются одновременно), действует определенное кредитором количество времени и передается заемщику для использования путем СМС-сообщения на зарегистрированный номер. СМС-сообщение предоставляется заемщику на мобильное устройство с идентификатором отправителя <данные изъяты> и содержит следующий текст "Код для подтверждения операции: <данные изъяты> При этом, под кодом понимается СМС-код. Полученный заемщиком СМС-код предлагается ввести в соответствующее поле экранных форм системы для подписания электронного документа ПЭП.( п.п. 4.1 – 4.3)
Ответчиком ФИО1 предоставлен номер мобильного телефона №..
Как следует из журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сформирован ключ электронной подписи (СМС-кода) для подписания документов, в том числе договора микрозайма, договора залога, текст ключа электронной подписи (СМС-код) - <данные изъяты>, документы подписаны.
Таким образом, судом установлено, что договор займа заключен между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 с использованием сайта в сети «Интернет» - <данные изъяты> и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи должника путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалось, иного суду не представлено.
Пунктом 2 договора установлен срок возврата микрозайма - <данные изъяты>, начиная с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счет заемщика по реквизитам, предоставленным заемщиком, иным способом). В пункте 4 договора также указано, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых.
Дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГг. Размер ежемесячного платежа на дату составления по ставке, указанной в подпункте 4 таблицы и составляет <данные изъяты>. В силу п. 8 договора микрозайма датой платежа считается дата внесения наличных денежных средств в кассу офисов системы <данные изъяты>. Последний платеж заемщика в погашение включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором (п. 6 Индивидуальных условий).
Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени кредитора и заемщика, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма ( п.1 договора) и уплаты процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору микрозайма ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, для чего ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. (п. 1.2 договора залога).
Информация о залоге автомобиля размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГг.
При этом положениями договора залога предусмотрено, что обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма <данные изъяты>. (п. 1.3.1); проценты за пользование микрозаймом <данные изъяты> процента годовых (п. 1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (п. 1.3.6). Согласно п. 1.4 договора залога залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет на момент удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 получил от ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распечаткой ООО МК «КарМани».
Обязательства по вышеуказанному договору микрозайма исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, добровольно задолженность по договору микрозайма ответчик не погашает. Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>
Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, арифметически верный.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика расчет, представленный стороной истца, не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено, в связи с чем, расчет задолженности истца может быть положен в основу принятого судом решения.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору микрозайма, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Поскольку обязательства ФИО1 по возврату денежных средств по договору микрозайма обеспечены залогом автомобиля, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, следовательно, с целью исполнения настоящего решения суда, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. владельцем легкового автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждения предмета залога, вышеуказанного автомобиля.
Учитывая изложенное, требование истца ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.
Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 4 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт: <данные изъяты>.), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1. Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт: <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.И. Кунгурцева
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022г.