№ 2-673/2025
УИД 67RS0003-01-2024-004707-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирторг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Мирторг», ссылаясь на то, что она 03 февраля 2024г. заходя около 13 ч. 30 мин. в магазин «Микей» (ООО «Мирторг», далее - ответчик), расположенный по адресу: <данные изъяты> поскользнулась на ступеньках и упала, испытав резкую боль. Падение случилось из-за того, что ступеньки при входе в магазин были очень скользкими, на них была наледь. Спустя некоторое время после падения, с помощью очевидцев падения, испытывая сильнейшую боль, она смогла подняться на ноги, и позвонить своему сыну, после чего обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", где ей установлен диагноз «Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением». Истец указывает, что причиной падения и получения вышеуказанной травмы послужило неисполнение своих обязательств ответчиком в части надлежащего содержания крыльца и территории на входе в магазин. ФИО1 указывает, что в результате невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию территории, ей был причинен физический и моральный вред. Истец указывает, что она находилась на лечении с 03.02.2024 по 16.03.2024, в связи с чем, ее утраченный заработок составил 24 143 руб. На претензию, направленную ответчику 03 июля 2024 г., ответ не поступил, требования о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке ООО «Мирторг» удовлетворены не были.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 24 143 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Городская Управляющая Компания», Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мирторг» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58), отметив, что 12 июля 2024 г. в адрес ООО «Мирторг» от ФИО1 поступила претензия, в которой истец просила возместить ей моральный вред, утраченный заработок и расходы на покупку медикаментов в связи с полученной травмой. Поскольку претензия поступила через значительный промежуток времени от даты получения травмы, спустя более пяти месяцев и при этом об указанном инциденте истец ранее не заявляла, в магазин не обращалась, покупок не совершала, установить фактические обстоятельства ответчик не имел возможности. Каких либо документов подтверждающих полученную травму, её тяжесть, размер утраченного заработка к претензии также приложено не было. Связаться с истцом по телефону не удалось, т.к. по телефонному номеру, указанному в претензии никто не отвечал. В связи с чем в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что поскольку документальных сведений о периоде нахождения на лечении, тяжести травмы и причинённых убытков представлено не было, удовлетворить требования не представляется возможным. Ответ был направлен 22.07.2024 г. заказной почтовой корреспонденцией, однако согласно отчёта об отслеживании 24.08.2024 г. письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что травма была получена в результате падения на крыльце магазина, принадлежащего ответчику, тяжести полученной травмы. В виду чего определить размер компенсации морального вреда и степень физических, нравственных страданий не представляется возможным. Более того отсутствуют доказательства того, что входное крыльцо магазина не было очищено от снега и наледи, а также доказательств периода нетрудоспособности из-за полученной травмы. Отметил, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не мотивирован. Расчет утраченного заработка, составленный истцом не оспаривал, однако полагает, что требование о возмещения данного вреда необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств, что она работала до травмы. Отмечает, что оснований для взыскания штрафа при указанных выше обстоятельствах не имеется, однако в случае удовлетворения требований ФИО1 просит снизить его размер до разумных пределов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Городская Управляющая Компания», Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Березиной Л.Н., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Как установлено в ходе судебного заседания, 03 февраля 2024 г. ФИО1 заходя около 13 час. 30 мин. в магазин «Микей», расположенный по адресу: <данные изъяты>, поскользнулась на ступеньках при входе в магазин, на которых была наледь, упала и получила травму в виде «закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением».
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 03.02.2024 в 14 час. 49 мин. ФИО1 обратилась в травматологическое отделение ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» по поводу травмы, полученной 03.02.2024 при падении на ступеньках магазина «Микей» по адресу: <данные изъяты>
По результатам осмотра и диагностики медицинским учреждением ФИО1 выставлен диагноз «Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением».
Согласно справке от 17.02.2025, выданной ОГБУЗ «Поликлиника № 3», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 03.02.2024 по 16.03.2024 (л.д. 76).
Из текста претензии истца от 03.07.2024, адресованной ООО «Мирторг», усматривается, что ФИО1, 03.02.2024 г. заходя около 13 ч. 30 мин. в магазин «Микей» (ООО «Мирторг»), расположенный по адресу: <данные изъяты>, поскользнулась на ступеньках и упала, испытав резкую боль в руке. Падение случилось из-за того, что ступеньки магазина были очень скользкими, на них была наледь. Сразу после падения и получения травмы она обратилась в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом остального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением». На лечении от полученной травмы и ее последствий она находилась до 16.05.2024 г. Считает, что причиной падения и получения ею вышеуказанной травмы послужило неисполнение своих обязательств ООО «Мирторг» в части надлежащего содержания крыльца и территории входа в магазин. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, длительного периода лечения, трудностей в реабилитации, самостоятельном передвижении и обслуживании себя в быту, характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей, она просила в течение 10 дней компенсировать ей моральный вред, который она определила в размере 300 000 руб. Также просила в указанный срок возместить ей утраченный заработок за период с 03.02.2024г. по 16.05.2024. в размере 57 831 руб., расчет которого осуществлен е учетом прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и расходы на покупку медикаментов в связи с полученной травмой в размере 1 826,30 руб. (л.д. 6,7).
Судом, по ходатайству стороны истца, осуществлен допрос свидетеля ФИО3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что 03 февраля 2024 г. в светлое время суток она со своей подругой подъехала к магазину «Микей», который расположен в мкр. Южный в г. Смоленске, посмотрела на крыльцо, и не рискнула выйти из машины и пойти в магазин, поскольку крыльцо было в снегу и наледи. Разворачиваясь, она услышала грохот и увидела истца, которая упала и лежала наполовину на крыльце магазина. Она вышла из машины, в это время к ней подбежал молодой человек, и они вместе с ним подняли истца, поскольку она не могла сама встать, из-за сильного удара. Потом они отвели истца в сторону, она дала ей номер своего телефона. В это время из администрации магазина никто не выходил. Женщина, которая упала, жаловалась на боль в руке.
Таким образом, факт падения истца и получения травмы при указанных ею обстоятельствах 03.02.2024 подтверждается последовательными объяснениями истца, медицинской документацией из ОГБУЗ «КБСМП» и ОГБУЗ «Поликлиника № 3», показаниями свидетеля, и ответчиком ООО "Мирторг" какими-либо доказательствами не опровергнут.
Из материалов дела следует, что, собственником здания по адресу: <данные изъяты> является ФИО4
01.07.2020 между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Мирторг» (Арендатор) заключен договор аренды № 01/07/20/03, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование передает арендатору объект – часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, <данные изъяты> Общая площадь нежилого помещения составляет 1562,7 квадратных метров, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 67<данные изъяты>. В аренду передается часть первого этажа помещения площадью 664,1 квадратных метров с учетным номером <данные изъяты>
Согласно п. б. п. 2.3. договора аренды, Арендатор имеет право и принимает на себя обязательство содержать арендуемое Помещение в состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным правилам, нести расходы на его содержание (расходы на оплату электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и вывоз мусора) с правом заключать договоры непосредственно между Арендатором и предприятиями, организациями Госпожнадзора, санитарно-эпидемиологической станцией, энергоснабжающей организацией и иными организациями и службами, предоставляющими коммунальные и др. услуги, необходимые для использования арендуемого Помещения.
Факт передачи объекта подтверждается также актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 июля 2020 г.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно частям 5 и 6 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
На основании ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит установленным получение истцом ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением 03 февраля 2024 г. в 13 ч. 30 мин. на ступеньках магазина «Микей», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате падения вследствие ненадлежащего содержания крыльца магазина «Микей», ответственность за содержание которого, в силу вышеприведенного правового регулирования, несет ответчик.
Учитывая установленную ст. 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, суд отмечает, что на ответной стороне лежит обязанность доказать отсутствие факта причинения вреда потерпевшей, отсутствие вины в причинении такого вреда.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, вопреки его доводам, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу вред здоровью причинен, при иных обстоятельствах, в ином месте.
В данном случае судом установлено, что ФИО1 упала на входе в магазин на его ступенях. Причиной падения послужили необорудование ступеней противоскользящим покрытием и наледь. Из договора аренды не следует, что входная группа магазина относится к зоне ответственности арендодателя, также не представлено суду доказательств того, что указанная территория находится в зоне ответственности управляющей компании. Исходя из положений ст. 616 ГК РФ именно арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.
При установленных обстоятельствах ответчик обязан был создать надлежащие условия для безопасного использования неопределенным кругом лиц всей площади крыльца и территории, непосредственно перед ним.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.
Таким образом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд отмечает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пп. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При разрешении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает возраст и состояние здоровья истца, тяжесть полученной истцом травмы, а именно закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, время нахождения истца на лечении с 03.02.2024 по 16.03.2024, то обстоятельство, что ФИО1 вследствие полученной травмы длительное время не могла вести привычный образ жизни, вынуждена была посещать медицинское учреждение, проходить лечение, была ограничена в бытовых вопросах, что, безусловно, получение вышеупомянутой травмы, явилось причиной нравственных переживаний из-за чувства беспомощности, опасений за свое состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, обусловленную отсутствием каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории у входа в магазин в зимнее время надлежащим образом, исключающим возможность причинения вреда здоровью посетителям. Кроме того, как указала истец, она при падении испытала сильнейшую боль, и значительный период времени также испытывала боль в области перелома, не могла полноценно себя обслуживать.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, доказательств обратного, применительно к требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшей получен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести наступивших от действий ответчика последствий для истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., что, по мнению суда, позволит компенсировать ей перенесенные физические и нравственные страдания, сгладит их остроту.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Как установлено по делу, ФИО1 на момент получения травмы не работала, находилась на амбулаторном лечении с 03.02.2024 г. по 16.03.2024 г., что спорным по делу не являлось, и подтверждается также имеющейся в деле медицинской документацией.
Согласно представленному стороной истца расчету утраченного заработка, произведенному в уточненном иске, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 24 143 руб.
Данный расчет является математически верным, рассчитан в соответствии с установленной законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения, стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 24 143 руб.
Оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в пользу истца в ином размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", представляющего собой меру ответственности должника, уменьшение его размера возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имеются законные основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 104 143 руб., ((80000+24143)/2).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, исходя из обстоятельств дела, ответа на претензию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., что находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирторг» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 24 143 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025