Судья Беликов А.С. Дело № 33а-1456/2023

№ 2а-4391/2022

УИД 26RS0029-01-2022-007706-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по представлению помощника прокурора г. Пятигорска П.Ю.В. и частным жалобам первого заместителя прокурора г. Пятигорска Б.Д.А. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску К.В.Т. к первому заместителю прокурора г. Пятигорска Б.Д.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований К.В.Т. к первому заместителю прокурора г. Пятигорска Б.Д.А. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции от 12 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие первого заместителя прокурора г.Пятигорска Б.Д.А., выразившееся в не уведомлении К.В.Т. о продлении срока рассмотрения жалобы согласно ч. 1 ст. 124 УПК РФ, в не вынесении постановления согласно ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы К.В.Т. от 30 июля 2022 года, а также в не уведомлении К.В.Т. путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 30 июля 2022 года. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы первого заместителя прокурора г. Пятигорска Б.Д.А. и участвовавшего в деле прокурора Д.К.А. - без удовлетворения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года с учетом определения судьи от 31 июля 2023 года об исправлении описки заявление К.В.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.В.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, отказано.

В представлении помощник прокурора г. Пятигорска П.Ю.В. просит отменить определение от 13 июля 2023 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.В.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и разрешить вопрос по существу, которым снизить взысканную сумму. Полагает, что взысканная сумма не отвечает требованию разумности.

В частной жалобе первый заместитель прокурора г. Пятигорска Б.Д.А. также полагает необходимым отменить определение, снизить взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю Г.А.В. просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, отказать во взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Полагает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия). В данном случае - это Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Такие основания по настоящему делу установлены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 июня 2023 года после рассмотрения дела № 2а-4391/2022 по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришел к заключению, что возмещение административному истцу расходов по уплате судебных расходов должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 КАС РФ).

По настоящему административному иску надлежащим административным ответчиком признан первый заместитель прокурора г. Пятигорска Б.Д.А., в качестве заинтересованных лиц судом привлечены прокуратура Ставропольского края и прокуратура г. Пятигорска.

При таком положении взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца судебных расходов является незаконным.

Ссылки в обжалуемом судебном акте на положения статьи 165 и пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку названные нормы не регулируют вопросы возмещения судебных расходов и не подтверждают правильность суждения о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по настоящему делу, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Так, статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет исключительно бюджетные полномочия Минфина России, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 242.2 упомянутого кодекса (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Минфин России.

Однако по настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлось бездействие первого заместителя прокурора г. Пятигорска Б.Д.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 поименованного выше кодекса. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о судебных расходах суду первой инстанции надлежало установить, имеет ли административный ответчик лицевой счет в Федеральном казначействе.

Однако данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, не было проверено.

При таком положении обжалуемый судебный акт, как незаконный ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и нарушающий права Министерства финансов Российской Федерации, подлежит отмене, административное дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение и разрешение вопроса о судебных расходах по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску К.В.Т. к первому заместителю прокурора г. Пятигорска Б.Д.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешение вопроса о судебных расходах по существу.

Представление, частные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья: М.М. Товчигречко