Дело № 2-5474/2025
УИД № 50RS0031-01-2025-000225-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Одинцово 31 октября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Серебряковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5474/2025 по иску ФИО2 С,Ю. к ФИО1, МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области.
В обоснование своих требований ФИО2 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 20 июля 2023 года, 21 августа 2023 года и 08 октября 2024 года из вышерасположенной АДРЕС произошли заливы его (ФИО2) квартиры. Согласно составленным актам, заливы от 20 июля 2023 года и 21 августа 2023 года произошли в результате перепланировки сантехнического оборудования в АДРЕС. Залив от 08 октября 2024 года произошел в результате ненадлежащей эксплуатации элементов отопления. Вина в произошедших заливах согласно актам находится в зоне ответственности собственника АДРЕС. В результате залива имуществу ФИО2 был причинен ущерб, оцененный экспертной организацией в размере 391 200 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд взыскать с МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 247 789 рублей 42 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 111 510 рублей 58 копеек; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 530 рублей и расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требованияя поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что прорыв трубы произошел на участке, принадлежащем к общедомовому имуществу и находящемся в зоне ответственности управляющей компании МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области. Перепланировок и изменений инженерных коммуникаций в АДРЕС не производилось.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1
Представители ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании указали, что в причинении ущерба имуществу истца по факту залива имеется вина управляющей организации, однако, вина собственника АДРЕС ФИО1 также имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, установила конструкции скрывающие сантехнические коммуникации (в данном случае трубопровод ХВС), что является переустройством.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области санитарно-эпидемиологического обеспечения благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки И ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно пп. «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное Выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО1 является собственником вышерасположенной АДРЕС по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, является МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
20 июля 2023 года произошел залив АДРЕС, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом осмотра АДРЕС от 20 июля 2023 года, составленным комиссией МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области, в котором отражена причина залива АДРЕС - разрыв латунного оборудования трубопровода ХВС в АДРЕС.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет-заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 16-10-24 от 29 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, округленно составляет 391 200 руб.
Ответчик ФИО1, не согласившись со стоимостью ущерба и то, что произошедший залив находится в зоне ответственности собственника, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 04 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московская областная экспертная компания». Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Какова причина аварии (разгерметизации) в системе водоснабжения, произошедшей 20 июля 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, повлёкшей залив квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС?
2. В какой зоне ответственности произошла авария (в пределах общего домового имущества многоквартирного дома, зона ответственности которой находится у Управляющей компании, или в границах имущества ответчика - собственника АДРЕС?
3. Имелись ли следы вмешательства в инженерные коммуникации АДРЕС (перепланировки, замены труб и т. п. когда и как)?
4. Соответствует ли сантехническое оборудование в АДРЕС требованиям эксплуатации, техническим нормам и правилам?
5. Установить повреждения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место 20 июля 2023 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Московская областная экспертная компания» № ССТЭ-2-5474/2025 от 25 августа 2025 года причиной аварии (разгерметизации) в системе водоснабжения, произошедшей 20 июля 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, повлекшей залив квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС явился разрыв латунного оборудования трубопровода ХВС в АДРЕС. Произошедшая аварийная ситуация от 20 июля 2023 года находится в зоне ответственности Управляющей компании. Основываясь на результатах натурного обследования инженерных коммуникаций АДРЕС, можно сделать вывод о том, что собственник жилого помещения никаких изменений в общедомовую систему ХВС не вносил. Стояки и отводы системы водоснабжения установлены в соответствии со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы (СП30.13330.2020г). Сантехническое оборудование в АДРЕС полностью соответствует требованиям эксплуатации, техническим нормам и правилам. В ходе обследования экспертом были установлены следующие повреждения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС:
- комната 16,9 кв.м на стенах от воды отслоились обои, частичное отслоение плинтуса;
- коридор 3,3 кв.м на потолочном перекрытии видны следы от протечки воды;
- санузел 3,8 кв.м на потолочном перекрытии видны следы от протечки воды;
- кухня 8,8 кв.м на потолочном перекрытии видны следы от протечки воды, отслоение обоев.
Для устранения выявленных повреждений АДРЕС, вызванных последствием залива жилого помещения от 20 июля 2023 года, эксперт считает необходимым выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, представленных в таблице №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 204 365 руб. 30 коп., стоимость материалов и готовых изделий - 43 424 руб.12 коп. Общая сумма затрат, включая работу и материалы (готовые изделия), составляет 247 789 руб. 42 коп.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж, документы об образовании, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права.
Данное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно составлено специализированной организацией, в нем учтены повреждения жилого помещения и мебели вследствие залива.
Судебной экспертизой установлено в качестве причины залива квартиры истца разрыв латунного оборудования трубопровода ХВС в АДРЕС, который находится в зоне ответственности Управляющей компании. Вина собственника АДРЕС заливе квартиры истца судебной экспертизой не установлена. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по вине иных собственников (жильцов) жилых помещений в подъезде многоквартирного дома, где располагается квартира истца.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что залив произошел в результате разрыва латунного оборудования трубопровода ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, и обязанность по надлежащему содержанию которого установлена законом для ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.
При таких обстоятельствах, суд считает вину МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственную связь между разрывом латунного оборудования трубопровода ХВС и причиненными убытками установленной.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, в части размера взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 247 789 рублей 42 копеек, поскольку данный размер ущерба установлен судебной экспертизой.
Из представленных в ходе судебного разбирательств доказательств усматривается, что залив в принадлежащей истцу квартире, произошел 20 июля 2023 года.
Исковые требования о взыскании с ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного двумя другими заливами, произошедшими 21 августа 2023 года и 08 октября 2024 года, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что произошло три залива квартиры, что подтверждается тремя составленными актами, судом отклоняются, поскольку первоначальный акт от 20 июля 2023 года и последующий от 21 августа 2023 года составлены в отсутствии ответчика ФИО1 и только акт, составленный 08 октября 2024 года, подписан всеми сторонами. При этом, во всех трех актах речь идет об одном и том же событии, и об одних и тех же причинах залива квартиры.
Расчет стоимости о взыскании с ФИО1 в размере 111 510 рублей стороной истца не представлен.
Досудебное экспертное заключение, предоставленное стороной истца вместе с исковым заявлением, в котором установлена сумма ущерба в размере 359 300 рублей, из которой истцом вычтена сумма, установленная проведенной по делу судебной экспертизой (247 789 рублей 42 копеек) в результате чего и получилась сумма 111 510 рублей, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку специалист ООО «ЭкспертСервис», подготовивший его по заказу истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствует возможность определить квалификацию эксперта, в связи с чем, выводы данного заключения не могут быть положены в основу судебного акта и являться основанием для взыскания с ФИО1 указанной денежной суммы в размере 111 510 рублей.
Кроме того, в отчете-заключения ООО «ЭкспертСервис» также нет сведений именно о трех заливах. Специалистом рассматривался ущерб, причинённой квартире истца в целом, а не от конкретно произошедшего залива.
Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО1 у суда не имеется, поскольку ее вина в произошедшем заливе квартиры истца не установлена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области расходов по оплате услуг эксперта по подготовке заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 16-10-24 от 29 октября 2024 года в размере 10 000 руб. Размер расходов подтвержден кассовым чеком от 22 октября 2024 года.
Также с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 530 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 ноября 2024 года, чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.11.2024 г.
Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, МБУ «ЖКХ и благоустройство» городского округа Власиха Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа Власиха Московской области (ИНН: №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии №, стоимость восстановительного ремонта в размере 247 789 рублей 42 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года