Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-1593/2023

35RS0001-02-2022-007188-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3437/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 12 по Вологодской области) 13 декабря 2022 года обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто-Альянс» (далее - ООО «ТЭК Авто-Альянс», общество), то есть лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, в результате противоправных действий, путем предоставления заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России № 12 по Вологодской области с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 96 205 250 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 12 по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился, его адвокат Семчугов Е.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области взыскан вред, причиненный преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 96 205 250 рублей 40 копеек.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что не исчерпаны основания для удовлетворения требований за счет ООО «ТЭК Авто-Альянс», просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России № 12 по Вологодской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 39-П от 08 декабря 2017 года, установив факт причинения ответчиком имущественного ущерба в размере 96 205 250 рублей 40 копеек, пришел к выводу о взыскании его с ФИО1

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые органы, как следует из статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В частности, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, обязанность по уплате налога в силу закона возложена на юридическое лицо, однако при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, наступает налоговая ответственность руководителя такого юридического лица.

Как следует из указанного приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года, ФИО1, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «ТЭК Авто-Альянс», то есть лицом, ведущим предпринимательскую деятельность в г. Череповце, в результате противоправных действий, в нарушение Конституции Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», путем заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества по НДС, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года (с учетом несоответствия итога по книгам продаж за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1,3,4 кварталы 2016 года величине начисленного НДС) на общую сумму 17 523 822 рубля, при этом доля невыплаченных ООО «ТЭК Авто-Альянс» налогов (НДС) в общей сумме налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, составила 98,33%, и в соответствии со статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года вступил в законную силу 10 декабря 2019 года.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о приведении приговора суда в соответствии с действующим законодательством. Постановлено ФИО1 считать осужденным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01 апреля 2022 года №ФЗ-73 к штрафу в размере 100 000 рублей и освободить его от наказания по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставлен без изменения.

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки размер ущерба составляет 96 295 250 рублей 40 копеек, из которых 59 291 876 – основной долг, 24 718 062 рубля 33 копейки – пени, доначисленные по результатам проверки, 12 870 313 рублей 07 копеек – пени за период с 23 июля 2020 года по 08 декабря 2022 года, за вычетом суммы в размере 675 000 рублей, которая погашена ФИО1 в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «ТЭК Авто-Альянс» является действующим юридическим лицом и имеется возможность по взысканию ущерба с самого общества, судебной коллегией отклоняются.

При обращении в суд с настоящим иском МИФНС России № 12 по Вологодской области проведен анализ финансового и имущественного состояния ООО «ТЭК Авто-Альянс», в ходе которого было установлено, что общество не имеет земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, последняя налоговая отчетность направлялась обществом 18 октября 2022 года с нулевыми показателями, согласно декларации по налогу на прибыль общество прибыли не имеет и не осуществляет хозяйственную деятельность.

Обязанность по уплате денежных средств в сумме 96 205 250 рублей 40 копеек ООО «ТЭК Авто-Альянс» до настоящего времени не исполнена и при этом материалы дела в совокупности с необходимыми достоверностью и полнотой свидетельствуют о том, что общество отвечает признакам фактически прекратившего свою деятельность юридического лица, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (дата последней операции 29 апреля 2022 года).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ФИО1, являясь единственным участником и директором общества, каких-либо мер по погашению задолженности по налогам и сборам от имени общества не предпринимает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года