Судья Можаева А.В. Дело № 22-4504/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корчагина В.И.,
судей Симоновой Т.М., Михайлова А.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Анурина А.В.,
при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 и адвоката Григорьевой Н.Ю. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
02 апреля 2021 мировым судьей судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов; 17 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 день лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто 19 ноября 2021 года;
18 марта 2022 года Выксунским городским судом Нижегородской области по ст.116.1 УК РФ, ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов;
25 марта 2022 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год;
04 мая 2022 года Выксунским городским судом Нижегородской области по ст.116 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года, к обязательным работам на срок 460 часов; наказание по приговору Выксунского городского суда от 25 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 25 дней с отбыванием в колонии-поселении;
20 января 2023 года Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года и от 04 мая 2022 года), ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 28 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его подлежащем отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Осужденная полагает, что приговор вынесен с неправильным применением закона, неправильной квалификацией её действий, что привело к назначению несправедливого наказания. Считает, что в её действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Указывает, что она защищала свою жизнь и жизнь своей подруги ФИО1 Неоднократная замена государственных обвинителей в ходе рассмотрения уголовного дела и допросах свидетелей привела к невозможности оценить произошедшие события в совокупности.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.Ю. также выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО2 приговором. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Аргументируя позицию, адвокат указывает, что умысел ФИО2 на убийство ФИО3 не подтвержден, вывод суда, что ФИО2 действовала по мотивам неприязни, отсутствовало реальное общественно опасное посягательство, является предположением, так как никакого разговора и ссоры между ФИО2 и ФИО4 не было. Отсутствуют доказательства, подтверждающие о возникновении умысла у ФИО2 на убийство; единственным доказательством, характеризующим субъективную сторону, являются показания самой ФИО2, которая показала, что ФИО4 замахнулся на неё рукой, в которой был камень, в связи с чем она, опасаясь за свою жизнь, вытащила из сумки нож и каким-то образом нанесла им удар потерпевшему. Суд не нашел оснований полагать, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны.
С учетом изложенного, адвокат просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года изменить, действия осужденной ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи.
Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом – 28 июля 2023 года, адвокат Анурин А.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.108 УК РФ со снижением назначенного наказания, в ином случае направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Прокурор Дороднов А.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, факт нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО4 не отрицала, при этом пояснила, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имела. Фактически ФИО2 заняла позицию, согласно которой нож она применила для защиты, опасалась насильственных действий ФИО3
Несмотря на позицию осужденной, доводы апелляционных жалоб, суд в приговоре дал мотивированную оценку, в том числе и версии ФИО2 Суд позицию осужденной проверил и пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в убийстве ФИО3
Объективно причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждена показаниями осужденной, в которых факт причинения ножевого ранения в область груди ФИО3 она не отрицала; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО6 и других, потерпевшей ФИО4
Оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имелось.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами уголовного дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия около входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> расположение трупа потерпевшего1 с колото-резанным ранением спины (задней левой боковой поверхности грудной клетки); проведенными по уголовному делу экспертизами и другими.
Наличие у потерпевшего1 телесного повреждения, характер, локализация, механизм образования, тяжесть, причинно-следственная связь между имевшимися повреждениями и наступившей смертью, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз №247 от 23 августа 2022 года, №693 от 15 сентября 2022 года.
Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. Суд первой инстанции признал письменные доказательства достоверными и допустимыми по уголовному делу.
Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Указанные выше и другие доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления именно ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на убийство потерпевшего1 свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация телесного повреждения, орудие преступления, а именно использование осужденной колюще-режущего предмета – ножа, характер насильственных действий, тяжесть причиненного потерпевшему смертельного ранения в область грудной клетки, последующее поведение осужденной.
Исходя из содержания судебно-медицинских экспертиз, учитывая функциональные характеристики используемого ФИО2 орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия осужденной носили умышленный характер.
ФИО2 действовала с прямой целенаправленностью именно на убийство потерпевшего1 поскольку не только предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желала этого.
При таких обстоятельствах, ФИО2 сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления смерти потерпевшего, то есть действовала именно с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни последнего.
Осужденная ФИО2 действовала по мотиву личных неприязненных отношений, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который применил изначально к ФИО1 а в последствии и к самой осужденной, физическое насилие, что также подтверждено заключением экспертизы №576 от 29 июля 2022 года, в соответствии с которым у ФИО2 имелись телесные повреждения, что подтверждает показания осужденной о примененном со стороны ФИО3 насилия.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре.
Признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено и стороной защиты не представлено.
В момент нанесения удара ножом ФИО4 действия последнего фактически были прекращены, какого - либо опасного и реального посягательства со стороны потерпевшего произведено не было. Удар ножом ФИО4 произведен осужденной в спину, в применении мер защиты необходимость отсутствовала.
Фактов фальсификации доказательств в отношении ФИО2 судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Позиция защитника соответствовала позиции ФИО2
Оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе на ч.1 ст.108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих, что инкриминируемое ФИО2 деяние было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено.
Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Установленные судом обстоятельства преступления, в том числе признанные судом смягчающим наказание (противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), приведены в приговоре при описании преступного деяния. Предшествующие действия потепевшего1 связанные с применением в отношении ФИО2 физического насилия, признанные смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в установочной части приговора описаны.
Доводы, приведенные представителем прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции, не влекут внесение в обжалуемый приговор изменений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из приговора, при назначении осужденной ФИО2 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников.
Факт нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом установлен верно. В приговоре суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал принятое решение о признании данного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, образа жизни ФИО2, ее агрессивного поведения в состоянии опьянения, что следует из показаний допрошенных свидетелей.
Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.
Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует назначению наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано.
Учитывая данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно. Зачет времени нахождения под стражей в срок наказания произведен без нарушений ст.72 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд назначил верно - исправительную колонию общего режима.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2, адвоката Григорьевой Н.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.И. Корчагин
Судьи: Т.М. Симонова
А.Ю. Михайлов