УИД 04RS0021-01-2025-007068-39
№2-3292/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО2,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО3 с учетом уточнений просит взыскать убытки причиненным незаконным привлечением к административной ответственности в размере 167 500руб и компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
Определениями суда привлечены в качестве третьих лиц - инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО4, командир 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5.
Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в рамках административного производства истец оплатил услуги защитника в общей сумме 80000руб, а также оплачена экспертиза в общей сумме 85000руб. Эти убытки и моральный вред причинены в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Просят иск удовлетворить.
Представитель Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и суду пояснил, что в данном случае МВД не является причинителем вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что взыскиваемые суммы завышены. Просит в иске отказать.
Третье лицо командир 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5 с иском не согласился.
В суд не явился инспекторФИО4, рассмотреть дело в его отсутствие, ранее с иском не согласился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, приходит к следующему.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство внутренних дел РФ.
Далее, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связис жалобами граждан ФИО8, ФИО11 и ФИО12", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).
В силу п.2 ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.02.2025 года отменено постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от 15.04.2025года изменено постановление решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.02.2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, исключено из него выводы суда о том, что причиной дорожного транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) являются действия водителя ФИО9, выразившиеся в несоблюдении е Правил дорожного движения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 года решения судов оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 в данной дорожной ситуации действовала в соответствии с Правилами дорожного движения.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличий в действиях истца Палагний нарушений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления в отношении истца о привлечении к административной ответственности не имелось, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате незаконного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как честь, достоинство.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении истца Палагний, факт наличия нравственных страданий истца, а также суд считает установленной причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи привлечением его к административной ответственности, длительности привлечения к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца, который был вынужден доказывать свою невиновность.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, ст. 100 ГПК РФ ( применяемой по аналогии права) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом и представителем ФИО6 заключен договор на возмездное оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, обусловленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ. Суду представлен акт выполненных работ и квитанция по договору суммы в размере 40000руб.
Также истцом и представителем ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, обусловленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РБ. Суду представлен акт выполненных работ и квитанция по договору суммы в размере 40000руб.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя.
При этом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и сложность дела об административном правонарушении, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в Верховном суде РБ (ДД.ММ.ГГГГ), сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000руб.
Также судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате экспертизы в общем размере 85000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для представительства его интересов во всех организациях и учреждениях, с правом вести гражданские дела и дела по административным правонарушениям во всех судебных органах. Таким образом, из текста доверенности не следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
По этим же основаниям расходы на оплату нотариальной доверенности не могут быть взысканы и как судебные расходы по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.01.2025 года по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза в ООО « », расходы по ее проведению возложены на истца Палагний.
В связи с чем, судом установлено из материалов дела, что истец понес расходы на оплату данной экспертизы в размере 45000 руб. Поскольку определением суда на истца были возложено несение данных расходов, суд считает возможным их взыскать.
Однако суд не усматривает оснований для возмещения в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО10 по проведению автотехнической экспертизы в размере 40000 руб. ( л.д. 16), поскольку оно дано не в рамках производства по делу об административном правонарушении и экспертиза не была назначена определением суда. При вынесении решения суда указанная экспертиза в качестве надлежащего доказательства не была принята.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); (п. 21Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. ( по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 98000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 22.12.2025 года
Судья: п\пТ.ФИО13