Решение по делу № 2-1870/2022 от 22.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд об их удовлетворении. Представитель ответчика АО «Согаз» <ФИО> просил суд отказать в удовлетворении заявленных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Треглазовой АленыВладимировны к АО «Согаз» об установлении вины и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело №

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об устранении вины и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором просит суд:

- установить степени вины в рассматриваемом ДТП водителем ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ответчика АО «Согаз» доплату суммы стразового возмещения в размере 116900 рублей;

- стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 25000 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1680, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, и Лада Гранта государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате этого ДТП автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный номер В284КТ1126, принадлежащей истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Постановлением № 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Россия по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, нарушив пункты 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.1-1,2021 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г, Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нарушив пункты 1.3, 1.5,6.2, 6. 13 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.2021г. в А.О «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев полученные документы, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым сличаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 116900,00 руб., применив абз.4, п.22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях).

Не согласившись с принятым решением страховщика ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо № СГ - 4872 об отказе в удовлетворений заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований заявителя в котором указано, что по смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лип, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Истец указывает, что согласно административному материалу, дорожным знакам, установленным для водителей, участвующих - в ДТП (сведения взятые из обзора места происшествия «гугл карты») и данных с видеорегистратора водитель ФИО1 управляя автомобилем Opel Corsa г/н № двигаясь по <адрес>, не меняя полосы и направления движения, нарушила ПДД в части проезда перекрестка на желтый свет светофора, когда как водитель автомобиля Lada Granta, г/н № ФИО2 нарушая правила траектории разрешенного движения (поворот только на право) совершил выезд прямо, пересекая траекторию движения автомобиля Opel Corsa г/н B284KT-I26. Кроме того, у водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> при выезде на проезжую часть установлен дорожный знак 2.5 Движение без остановки запрещено (СТОП. STOP) — дорожный знак приоритета, предписывающий водителям совершить обязательную кратковременную остановку перед стоп-линией, а если её нет перед краем пересекаемой проезжей части.

Привлечение к административному правонарушению истица не может быть принято в основу виновности лица в причинении имущественного ущерба, о чем указано в выводах Конституционного суда РФ отраженных в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ: нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) образует основание административное, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе ее предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Полагает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина в совершении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а следовательно, ответчик АО СОГАЗ обязан возместить ущерб истице в полном объёме, не учитывая положения обз. 4, п.22 ст. 12 закона № 40-ФЗ.

В письменных возражениях относительно доводов искового заявления представитель АО «Согаз» указал, в удовлетворении исковых требований просит отказать. При расчете суммы страхового возмещения было учтено, что в действиях истца также установлены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП.

В соответствии с абзацами 1,4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО): «Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествие, в равных долях».

Верховным судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано: «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим».

С учетом вывода эксперта о гибели ТС, по инициативе АО «СОГАЗ» была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АНЭТ» по заключению которой: стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 514 044,66 руб.; стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 319 200,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше стоимости ТС, по поручению АО «СОГАЗ» также была определена стоимость остатков пригодных к использованию, которая составила 85 400,00 руб.

Итоговая сумма страхового возмещения составила 233 800,00 руб.

Выплата страхового возмещения произведена согласно вышеуказанным обстоятельствам в размере 50% от суммы ущерба (233 800,00/2= 116 900,00).

Согласно экспертному Заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11468/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 548 630 рублей 00 копеек; - с учетом износа 421 700 рублей 00 копеек; действительная рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 240 350 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость Транспортного средства на день ДТП, ООО «Эксперт+» установлена полная гибель Транспортного средства. Стоимость годных остатков Транспортного средства была определена в размере 44 721 рубль 00 копеек.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении полной гибели Транспортного средства.

На основании изложенного, размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, составляет 195 629 рублей 00 копеек (240 350 рублей 00 копеек - 44 721 рубль 00 копеек).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты г равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

На основании изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате по Договору ОСАГО, с учетом степени виновности участников ДТП, составляет 97 814 рублей 50 копеек (195 629 рублей 00 копеек х 50 %).

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 116 900 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного АО «СОГАЗ» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, полагал, что данные требования является необоснованными, в полном объёме полностью поддержал позицию представителя ответчика АО «Согаз».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проводил проверку в рамках административного материала для чего им была изъята схема разъезда, ФИО9 предоставлена запись с видеорегистратора, проанализировав имеющиеся материалы пришел к выводу о виновности в ДТП обоих водителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность но возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО10 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Corsa, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), под управлением истца.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, нарушив пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нарушив пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках Договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках Договора ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с заявлением о страховом возмещении были представлены документы из органов ГИБДД, в соответствии с которыми оба участника дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2021г. нарушили правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда имуществу.

При расчете суммы страхового возмещения было учтено, что в действиях истца также установлены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП.

С учетом вывода эксперта о гибели ТС, по инициативе АО «СОГАЗ» была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АНЭТ» по заключению которой:

- стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 514 044,66 руб.;

- стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 319 200,00 руб.

Итоговая сумма страхового возмещения составила 233 800,00 руб.

- Выплата страхового возмещения произведена согласно вышеуказанным обстоятельствам в размере 50% от суммы ущерба (233 800,00/2= 116 900,00).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 116 900 рублей 00 копеек (50 % от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, с требованием о пересмотре размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо № СГ-4872 об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором АО «Почта России» (80090968742346).

Истец, не согласившись с решением АО «СОГАЗ» обратился к Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11468, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Соглаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил установить степень вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Россия по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, нарушив пункты 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.1-1,2021 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г, Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО8 установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нарушив пункты 1.3, 1.5,6.2, 6. 13 ПДД РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО11

Экспертным заключением установлено следующее.

В отношении водителя автомобиля Opel Corsa гос.номер <***> ФИО1:

В дорожной ситуации, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля Opel Corsa гос.номер <***>, осуществляя движение на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ, а в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктов 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп»), а при ее отсутствии:

- на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»

10.1. абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в осуществлении. 11- пения на регулируемом перекрестке, на запрещающий сигнал светофора, не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Исследованием видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского - Гражданская.тр4» _ становлено, что в момент пересечения автомобилем Opel Corsa гос.номер B2S4KT126 стоп-линии, автомобиль Lada Granta гос.номер <***> перемещался в перекрестном направлении слева-направо относительно продольной оси автомобиля Opel Corsa гос.номер <***>, т.е. траектории движения транспортных средств пересекаются.

В отношении водителя автомобиля Lada Granta гос.номер <***> ФИО2:

В дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля Lada Granta гос.номер <***>, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории должен был действовать в сооттветствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать вносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»

Как следует из материалов дела, при выезде с прилегающей территории установлен знак - 4.1.2 "Движение направо", т.е. при соблюдении водителем ФИО2 требований ПДД, пересечение траекторий движений автомобилей исключалось.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- нарушение правил ПДД ФИО1 повлияло на пересечение траекторий движения автомобилей, участвующих в ДТП;

- нарушение правил ПДД ФИО2 повлияло на пересечение траекторий движения автомобилей участвующих в ДТП.

- при соблюдении водителем ФИО2 ПДД, нарушение водителем ФИО1 никоем образом не могло бы повлиять на траекторию движения ФИО2, при соблюдении водителем ФИО2 ПДД пересечение траекторий движения исключалось.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО11 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом ФИО11 при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение № может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что в данном ДТП имеется вина как водителя ФИО12, так и водителя ФИО2, допустивших нарушение указанных выше правил ПДД. При таких обстоятельствах, суд оценивает степени вины сторон равной: степень вины истца - 50%, степень вины третьего лица ФИО2 - 50%.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+», на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному Заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11468/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- без учета износа 548 630 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 421 700 рублей 00 копеек;

- действительная рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 240 350 рублей 00 копеек;

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели Транспортного средства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изучив экспертное заключение ООО «Эксперт+», суд установил, что его выводы являются полными и обоснованными, доводы, изложенные представителем истца, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Относительно доводов истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 116900 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества, невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 116 900 рублей.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание установление судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% каждого, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 116900 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основной части требований истца отказано, основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между транспортными средствами Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> равной 50%.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →