Приговор по делу № 1-516/2023 от 07.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Прошкина М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Беляева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, холостого, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 20 июля 2023 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, совместно со ФИО6, увидев у последнего сотовый телефон марки «VIVO» модели «Y22 (V2207)», желая обогатиться незаконным путем, решил путем злоупотребления доверием похитить вышеуказанный телефон.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО2, 20 июля 2023 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, под надуманным предлогом, для осуществления звонка, попросил ФИО6 передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «VIVO» модели «Y22 (V2207)», не намереваясь в последующем возвращать ему сотовый телефон. ФИО6, являясь знакомым ФИО2 и доверяя ему, будучи введенным им в заблуждение относительно его истинных намерений, передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «VIVO» модели «Y22 (V2207)», стоимостью 7414 рублей 54 копейки, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, который ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО6, взял и вышел из помещения бани, тем самым похитив его.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 имущественный ущерб на сумму 7414 рублей 54 копейки.

Он же, 8 августа 2023 г., в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 14 минут, находясь на законных основаниях по месту своего временного жительства в <адрес> в <адрес>, увидев лежащий на кровати в спальной комнате ноутбук марки «Acer N15C4 (ES1-522)», принадлежащий ФИО1, решил его тайно похитить.

ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 8 августа 2023 г., в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 14 минут, находясь на законных основаниях по месту своего временного жительства в <адрес> в <адрес> Пензенской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая обогатиться незаконным путем, убедившись, что ФИО1 в доме отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с кровати принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Acer N15C4 (ES1-522)», стоимостью 9125 рублей 00 копеек, который положил в пакет и вышел из дома, тем самым тайно его похитил.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 9125 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 11 сентября 2023 г. до 11 часов 09 минут 12 сентября 2023 г., находясь в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что дверь в комнату № приоткрыта, решил незаконно проникнуть в нее и тайно похитить находящееся там имущество.

ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 23 часов 00 минут 11 сентября 2023 г. до 11 часов 09 минут 12 сентября 2023 г., находясь в коридоре третьего этажа <адрес> в г.Пензе, подошел к комнате № и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая обогатиться незаконным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно, против воли проживающих в ней лиц, нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище ФИО11, где убедившись, что последняя спит и не наблюдает за его действиями, взял с полки шкафа принадлежащий ФИО11 телевизор марки «SKYWORTH» модели «32STE6600», стоимостью 8714 рублей 72 копейки, который вынес из комнаты и тем самым тайно похитил.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО16 имущественный ущерб на сумму 8714 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 1-5, 59-63) следует, что 20 июля 2023 г. он, находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, увидев у своего знакомого ФИО6 сотовый телефон марки «VIVO», под предлогом совершить звонок попросил последнего передать ему данный сотовый телефон, получив который, вышел с ним из бани и направился в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал за 1500 рублей. 23 июля 2023 г., узнав, что ФИО6 обратился в полицию, он перед ним извинился, а также выкупил и вернул принадлежащий тому сотовый телефон.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т. 2 л.д. 8-16), ФИО2 подтвердил и в ходе их проверки на месте преступления.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 170-172) следует, что вечером 20 июля 2023 г., находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, его знакомый ФИО2, сказав, что ему нужно позвонить, попросил передать тому его сотовый телефон марки «VIVO», на что он, ничего не подозревая, согласился. Примерно через 2-3 минуты ФИО2 вышел с его телефоном из бани и назад уже не вернулся. Осознавая, что ФИО2 телефон ему уже не вернет, он в тот же день обратился в полицию. Указал, что 23 июля 2023 г. ФИО2 вернул ему его сотовый телефон, выкупив тот из комиссионного магазина, а также извинился. С оценкой стоимости своего телефона он согласен, причиненный ущерб является для него незначительным.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 237-239) следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, куда 20 июля 2023 г. ФИО2 был реализован сотовый телефон марки «VIVO» за 1500 рублей. 23 июля 2023 г. указанный сотовый телефон ФИО2 был выкуплен.

Согласно заявлению ФИО6 от 20 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 153) он просит оказать содействие в поиске его сотового телефона, который 20 июля 2023 г. был похищен ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 20 июля 2023 г. (т. 2 л.д. 45), осмотренному протоколом от 9 октября 2023 г. (т. 2 л.д. 38-42) сотовый телефон марки «VIVO» был продан ФИО2 в комиссионный магазин ...» ИП ФИО8 за 1500 рублей.

Из протокола выемки от 9 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 174-177) следует, что в помещении ОП № 2 УМВД России по г.Пензе у ФИО6 были изъяты сотовый телефон марки «VIVO» и коробка от него.

В соответствии с заключением эксперта от 13 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 196-199) фактическая стоимость телефона марки «VIVO» модели «Y22 (V2207)» на 20 июля 2023 г. составляла 7414,54 рублей.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 1-5, 59-63) следует, что 8 августа 2023 г. он, находясь по месту своего проживания, у родственника ФИО1, по адресу: <адрес>, после того как последний стал говорить, чтобы он устроился на работу, решил съехать от него. Зайдя в комнату и начав собирать вещи, на кровати он увидел ноутбук марки «Acer», принадлежащий ФИО1, который вместе с зарядным устройством положил себе в пакет и ушел из квартиры. В этот же день указанный ноутбук он сдал в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, за 4000 рублей.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>, где с июля 2023 года также проживал его родственник ФИО2 8 августа 2023 г., так как последний не работал и жил за его счет, он попросил ФИО2 найти работу, на что тот решил уйти из дома и стал собирать свои вещи. Около 17 часов, когда ФИО2 уже ушел, он зашел в спальную комнату и увидел отсутствие на кровати своего ноутбука марки «Aser» с зарядным устройством к нему. Поняв, что ноутбук украл ФИО2, поскольку еще в 12 часов тот был на месте, он обратился в полицию. Указал, что с оценкой стоимости своего ноутбука он согласен, причиненный ущерб является для него незначительным.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 237-239) следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, куда 8 августа 2023 г. ФИО2 был реализован ноутбук марки «Aser» за 4000 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от 8 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 216) он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 8 августа 2023 г. похитил принадлежащий ему ноутбук марки «Acer».

Из протокола осмотра места происшествия от 8 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 218-223) следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> были изъяты документы к договору целевого займа на ноутбук марки «Асеr».

Согласно договору купли-продажи от 8 августа 2023 г. (т. 2 л.д. 46), осмотренному протоколом от 9 октября 2023 г. (т. 2 л.д. 38-42), ноутбук марки «Aser» был продан ФИО2 в комиссионный магазин «... ИП ФИО8 за 4000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 18 октября 2023 г. (т. 2 л.д. 23-24) стоимость не представленного на экспертизу ноутбука марки «Acer N15C4 (ES1-522)» на 8 августа 2023 г. составляла 9125 рублей.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 59-63) следует, что 11 сентября 2023 г. он находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО9 Поскольку ФИО9 уснул, он пошел искать с кем выпить. Проходя по коридору третьего этажа, он обратил внимание на приоткрытую входную дверь комнаты №, зайдя в которую, увидел, что в комнате кто-то спит, при этом на полке шкафа стоит телевизор, который он решил похитить. Взяв данный телевизор, он вышел из комнаты, после чего обратился к своему знакомому ФИО10, который, по его просьбе, сдал указанный телевизор на свой паспорт в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, за 4000 рублей. Указал, что через несколько дней он выкупил данный телевизор и выдал его сотрудникам полиции в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т. 1 л.д. 95-100), ФИО2 подтвердил и в ходе их проверки на месте преступления.

Потерпевшая ФИО11 показала суду, что 11 сентября 2023 г. к ней в гости по адресу: <адрес>, комн. 100, пришла ее знакомая ФИО12, с которой они на общей кухне третьего этажа стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 23 часа она вернулась в свою комнату, однако не стала запирать входную дверь, так как к ней с ночевкой должна была придти ФИО12 Перед тем как лечь спать, она точно помнит, что на полке шкафа, расположенного справа от входной двери, стоял ее телевизор марки «SKYWORTH», который, проснувшись примерно в 09 часов 12 сентября 2023 г., она на месте не обнаружила, в связи с чем обратилась в полицию. Указала, что с оценкой стоимости своего телевизора она согласна, причиненный ущерб является для нее незначительным.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 56-58) следует, что примерно в 23 часа 11 сентября 2023 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со знакомым ФИО2 в общежитии по адресу: <адрес>, уснул в одной из кухонных комнат. Проснувшись от того, что его разбудил ФИО2, в руках у последнего он увидел телевизор, однако поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения не придал этому значение и откуда у того телевизор не спрашивал. Далее ФИО2 обратился к их общему знакомому ФИО10, который сдал указанный телевизор в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, за 4000 рублей, которые ФИО2 забрал себе. О том, что указанный телевизор был похищен ФИО2 в одной из комнат общежития, ему известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 61-63) следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>, куда к нему в комнату примерно в 02 часа 12 сентября 2023 г. пришел наглядно знакомый ФИО2 и попросил сдать в комиссионный магазин, находящийся при нем телевизор, на что он согласился. Приехав в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, он на свой паспорт сдал указанный телевизор за 4000 рублей, которые передал ФИО2 О том, что указанный телевизор был краденый, он узнал лишь впоследствии от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 70-71) следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>, куда 12 сентября 2023 г. ФИО10 был сдан телевизор марки «SKYWORTH» за 4000 рублей.

Согласно заявлению ФИО11 от 12 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 8) она просит провести проверку по факту хищения ее телевизора из комнаты <адрес>, произошедшего в ночное время с 11 на 12 сентября 2023 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 11-16) следует, что в ходе осмотра комнаты <адрес> в г.Пензе были изъяты, в том числе руководство по эксплуатации на телевизор марки «SKYWORTH», товарный и кассовый чеки.Согласно договору комиссии от 12 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 131), осмотренному протоколом от 30 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 122-130), телевизор марки «SKYWORTH» был продан ФИО10 в комиссионный магазин «...» ИП ФИО14 за 4000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 29-30) следует, что в помещении ОП № 2 УМВД России по г.Пензе, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 был выдан телевизор марки «SKYWORTH».

В соответствии с заключением эксперта от 27 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 116-119) фактическая стоимость телевизора марки «SKYWORTH» модели «32STE6600» на период с 11 по 12 сентября 2023 г. составляла 8714,72 рублей.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных подсудимого, потерпевших, свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью. Вышеизложенные показания ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО2 оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 допрашивался с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допросов, а также к содержанию составленных протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, по заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 17 октября 2023 г. ФИО2 как во время инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО2 не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается (т. 2 л.д. 51-53).

Выводы проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными. Полученные экспертные заключения участники процесса не оспаривают.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 действительно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием совершил противоправные действия, направленные на обращение имущества ФИО6 в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая путем злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, похитить принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, не намереваясь в дальнейшем его возвращать. Злоупотребление доверием при совершении хищения заключалось в использовании ФИО2 с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим ФИО6, с которым он знаком с детства. Обращаясь к ФИО6 с просьбой передать ему с целью осуществления звонка сотовый телефон, подсудимый изначально не намеревался возвращать его потерпевшему. Преступление является оконченным, поскольку после получения имущества, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. При определении стоимости похищенного имущества суд принимает за основу заключение эксперта.

Такие действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Судом также достоверно установлено, что ФИО2 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – ноутбук марки «Acer», принадлежащий ФИО1, и телевизор марки «SKYWORTH», принадлежащий ФИО11, причинив потерпевшим материальный ущерб. При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Указанные хищения носили тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило незаметно для потерпевших и посторонних лиц, при этом сам подсудимый также был уверен, что действует тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем преступления являются оконченными. При определении стоимости похищенного имущества суд принимает за основу заключения экспертов.

Квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей ФИО11 – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку комната потерпевшей является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, и пригодным для постоянного проживания, куда ФИО2 неправомерно, без разрешения и согласия собственника, проник с целью хищения.

Такие действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества потерпевшей ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает его состояние здоровья; полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручные заявления ФИО2, в которых он добровольно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активном сотрудничестве с органами предварительного расследования, сообщении органам полиции информации о совершенных преступлениях, имеющей значение для их расследования (в ходе предварительного следствия добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения, которые суд использовал в качестве доказательства вины подсудимого; участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизодам ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку похищенное имущество им самостоятельно было выкуплено из комиссионных магазинов и возвращено потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО2 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, а также дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ за данные преступления не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Поскольку ФИО2 совершено, в том числе тяжкое преступление, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершенных преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9125 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку возмещению подлежит реально причиненный в результате преступления прямой материальный ущерб, равный стоимости похищенного имущества. Факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере 9125 рублей в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 нашел свое полное подтверждение.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора суда в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 311 УПК РФ освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- договоры купли-продажи от 20 июля и 8 августа 2023 г., договор комиссии от 12 сентября 2023 г., товарный чек от 23 июля 2023 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «VIVO», коробку из-под сотового телефона – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО6;

- документы к договору целевого займа на ноутбук марки «Асеr» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- телевизор марки «SKYWORTH», руководство по эксплуатации на телевизор, кассовый и товарный чеки от 7 июля 2023 г. – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

...