Дело № 2-828/2022
УИД 35RS0019-01-2022-001589-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Мотовой Н.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на здание, общей площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: , гараж №, мотивированное тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» приобрел данный гараж в собственность, вместе с тем, в установленном законом порядке право собственности на него не зарегистрировал. В настоящее время зарегистрировать право не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника договор купли-продажи, вместе с тем, истец более 30 лет добросовестно и открыто владеет гаражом.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сокольского района Вологодской области и Департамент здравоохранения Вологодской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Сокольской ЦРБ, приобрел право собственности на спорный гараж, с указанной даты и по настоящее время пользуется гаражом, оплачивает поставляемую в гараж электроэнергию, правопритязаний иных лиц относительно гаража не имеется.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заключенный истцом и БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» договор купли-продажи на дату его заключения не требовал нотариального удостоверения; данный договор заключен в простой письменной форме; гараж поставлен на кадастровый учет, на него изготовлен технический план; истец несет расходы на оплату электроэнергии в гараже.
Представитель ответчика БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие спорного гаражного бокса в реестре федерального имущества, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах разрешение дела оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что спорный гаражный бокс в реестре собственности г. Сокол не числится, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с иском в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Центрального гаража горздравотдела составлен акт о продаже гаражного бокса общей площадью 19,18 кв.м.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Сокольская ЦРБ в лице главного врача передала в собственность ФИО1 бокс площадью 19,18 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отражено, что денежные средства за гараж уплачены полностью.
Решением Комитета по управлению имуществом Совета самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Техническая инвентаризация» разрешена регистрация права собственности на гаражи, купленные у ЦРБ в 1991 году, в том числе, ФИО1
Данным решением установлено, что на основании решения Сокольского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ центральной районной больницей были проданы гаражи по адресу: проспект, работникам больницы.
Истцом суду представлен дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сокольская ЦРБ (продавец) продала истцу ФИО1 (покупатель) гараж площадью 19,18 кв.м. по адресу Советский проспект.
На данном дубликате имеется отметка, что он выдан взамен утраченного оригинала договора.
Суду истцом представлен технический паспорт спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правообладателем гаража указан истец, общая площадь гаража – 18,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» заключен договор электроснабжения гаража.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на гараж.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена в связи с наличием в представленных истцом документах противоречий, а именно дубликат договора купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в акте дата договора купли-продажи указана ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2022 года и ответом на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от 15 июня 2022 года сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс и земельный участок под ним отсутствуют.
БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» суду представлен технический паспорт на спорный гаражный бокс от 01 июня 2005 года, согласно которому его площадь 18,2 кв.м., собственник – истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требование о признании права собственности на гаражный бокс, в качестве оснований признания такого права истец ФИО1 указал на статьи 218 и 234 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (купли-продажи, аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный гаражный бокс передан истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, то признание за истцом права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности не представляется возможным.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценив представленные истцом ФИО1 доказательства принадлежности ему гаражного бокса, учитывая, что ФИО1 длительное время (более 30 лет), добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным гаражным боксом, другие претенденты на спорное имущество отсутствуют, БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» подтвердила продажу гаража истцу и указала на его отсутствие на балансе учреждения, а признание за истцом права собственности на гаражный бокс является единственным способом защиты его прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на здание гаража.
Суд считает надлежащим ответчиком по делу БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»», поскольку данное учреждение являлось продавцом гаража.
В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на здание, общей площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: , гараж №, кадастровый №.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на гараж отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.
Судья С.Н. Мокиевская