Дело № 2-1094/2022
УИД 33RS0017-01-2022-000824-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 202700 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6, 157).
В обоснование иска указано, что 8 марта 2022 г. в 10 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ 278422, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки Шевроле Клан. Определением от 8 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству марки Шевроле Клан причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Клан составила 232800 рублей. Заключением судебной автотехнической экспертизы от 11 октября 2022 г. № 11834 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Клан без учета износа в размере 202700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 145, 159).
Третье лицо, участвующее на стороне истца, ФИО6, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 146), в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 160).
Представитель истца и третьего лица ФИО6 ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что выплата материального ущерба с виновника ДТП должна быть произведена без учета износа. Как представитель третьего лица полагал уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 147).
ФИО2, представляющий его интересы на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признал. Возражения мотивировал тем, что материальный ущерб с виновника ДТП может быть взыскан с учетом износа, а именно в размере 62800 рублей, поскольку транспортное средство старше 5 лет. Вину в ДТП ФИО4 не оспаривает. Расходы на составление заключения специалиста могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению, учитывая категорию дела. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей оплачены ФИО4
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 146, 150).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак NN (л.д. 12).
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2022 г. следует, что 8 марта 2022 г. в 10 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ 278422, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки Шевроле Клан (л.д. 9-10, 47-49).
Определением от 8 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 10, 47).
Как следует из объяснений ФИО4 вину в совершении ДТП он признал (л.д. 50). Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также вину ФИО4 в ДТП не оспаривал.
Автомобиль марки ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак NN, принадлежит на праве собственности ФИО5
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15, 49).
Гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49).
Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К (л.д. 114-115).
Согласно заключению эксперта от 11 октября 2022 г. NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП – 8 марта 2022 г. без учета износа составляет 202700 рублей, с учетом износа – 62800 рублей (л.д. 128-144).
Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной экспертом К, имеющей необходимые образование и стаж работы, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания с ФИО4 суммы ущерба с учетом износа в размере 62800 рублей являются несостоятельными с учетом следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 202700 рублей.
Расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5000 рублей были непосредственно обусловлены фактом ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 (л.д. 27). Оснований для их уменьшения пропорционально удовлетворенным требованиям истца не имеется, поскольку в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Стороной истца поддержаны уточненные исковые требования в размере 202700 рублей, которые удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом установлено, что ФИО3 18 апреля 2022 г. заключила с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка отдельных правовых документов (в т.ч. искового заявления) и участие в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда имущества заказчика в результате ДТП от 8 марта 2022 г., а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 29-31).
ФИО1 при рассмотрении данного дела составил исковое заявление (л.д. 4-6), принимал участие в судебных заседаниях 14 сентября 2022 г., в котором была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 112-114), и 7 ноября 2022 г., которым закончилось рассмотрение дела по существу.
Стоимость оказанных ФИО1 ФИО3 услуг составила 24000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 32, 158).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО4, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей исходя из цены иска в размере 202700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт серии NN, в пользу ФИО3, паспорт серии NN, сумму ущерба в размере 202700 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2022 г.