91RS0012-01-2022-001700-41

дело № 2-1335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: истца – ФИО2, представителя истца, действующей на основании доверенности – ФИО4, представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 июля 2021 года по 30 июля 2021 года истец перевел на расчетный счет, открытый в РНКБ (ПАО), принадлежащий ФИО1, денежные средства на общую сумму 893 000 рублей во исполнение устной договоренности о заключении между ФИО3 и ФИО2 договора купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных в Ленинском районе Республики Крым. Однако по состоянию на 14 марта 2022 года договор купли-продажи земельных участков между сторонами не подписан, сделка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирована по не зависимым от истца обстоятельствам. Направленная 14 марта 2022 года в адрес ответчиков письменная претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения 893 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2021 года по 14 марта 2022 года 46 607,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 9 августа 2022 года истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2021 года по 14 марта 2022 года 46 607,27 рублей (л.д. 183).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 9 августа 2022 года принят отказ истца ФИО2 об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2021 года по 14 марта 2022 года 46 607,27 рублей.

В связи с чем, суд рассматривает требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 суммы неосновательного обогащения 893 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что истец действительно по устной договоренности с ФИО3 имел намерение приобрести земельные участки, в связи с чем, на банковскую карту ФИО1 в период времени с 15 июля 2021 года по 30 июля 2021 года перевел денежные средства на сумму 893 000 рублей, однако по не известным истцу причинам сделка купли-продажи не состоялась, требования о возврате денежных средств ответчики оставили без удовлетворения, полагает, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и не относятся к их заработной плате, пенсии, пособиям, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами или благотворительностью.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились. Воспользовались правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей ФИО6 от ранее представленных в Керченский городской суд Республики Крым письменных возражений отказался (л.д. 48). Факт получения ФИО1 от истца денежных средств не отрицал, однако пояснил, что статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован четкий и ограниченный перечень не подлежащих возврату неосновательных обогащений, в том числе, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если взыскатель знал об отсутствии обязательства, обратил внимание на то, что материалы гражданского дела не содержат какого-либо подтверждения о наличии указанного в исковом заявлении обязательства, предположил, что денежные средства перечислены истцом в качестве благотворительности.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей ФИО5, допросив свидетеля ФИО8, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 15 июля 2021 года 30 июля 2021 года ФИО2 перечислил на расчетный счет №, открытый в РНКБ (ПАО), принадлежащий ФИО1, денежные средства в общей сумме 893 000 рублей, что подтверждается чеками по операции РНКБ (ПАО) перевод с карты на карту, а также выпиской о движении денежных средств (л.д. 6-10, 88-89) и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Назначение платежа при осуществлении перевода не указано.

Возражая относительно предъявленного иска, представитель ответчика первоначально указывал, что с 2018 года стороны вели совместную деятельность по выращиванию, хранению и продаже сельхоз продукции в Ленинском районе Республики Крым, по устной договоренности ФИО2 взял в аренду у ФИО3 опрыскиватель, размер арендной платы за который составляет 200 000 рублей в месяц, в связи с чем, денежные средства переведенные ФИО2 являются в том числе, денежными средствами, перечисленными в счет уплаты аренды опрыскивателя с марта 2020 года по настоящее время. Кроме того, в период с 29 марта 2019 года по 15 июля 2019 года ФИО3 предоставил ФИО2 по устной договоренности беспроцентные ссуды, в размере 312 500 рублей, таким образом, денежные средства переведенные ФИО2 являются, денежными средствами, перечисленными в счет уплаты долга.

Однако, в судебном заседании 9 августа 2022 года представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей ФИО6 от ранее поданных письменных возражений отказался и пояснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если взыскатель знал об отсутствии обязательства, обратил внимание на то, что материалы гражданского дела не содержат какого-либо подтверждения о наличии указанного в исковом заявлении обязательства, предположил, что денежные средства перечислены истцом в качестве благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

При этом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец в период с 15 июля 2021 года по 30 июля 2021 года перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства на общую сумму 893 000 рублей.

Истец ссылается на заключение с ответчиком ФИО3 устного договора купли-продажи земельных участков, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

По ходатайству истца ФИО7 и его представителя, действующей на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым 9 августа 2022 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, предупрежденный судом в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что в июле 2021 года ему стало известно о намерении ФИО2 приобрести земельные участки в Ленинском районе Республики Крым, в связи с чем, для оформления сделок связанных с приобретением земельных участков ФИО2 на его имя выдал нотариальную доверенность (л.д. 146), у кого и за какую сумму ФИО2 намеревался приобретать земельные участки ему не известно.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства пояснения свидетеля ФИО8, поскольку из содержания нотариальной доверенности не следует наличие у него полномочий по оформлению в собственность ФИО2 каких-либо земельных участков, кроме того свидетелю не известны ни продавец, ни цена обусловленная договоренностью сторон.

Утверждая о наличии с ФИО9 договорных отношений купли-продажи земельных участков, истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств в размере 893 000 рублей ответчику ФИО1 Однако данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы ФИО1, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении на установление договорных обязательств с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений вытекающих из договора купли-продажи земельных участков.

Однако перечисленные истцом денежные средства и не возвращенные ФИО1 в сумме 893 000 рублей по своей сути являются неосновательным обогащением последней.

Факт получения денежных средств в размере 893 000 рублей ответчиком ФИО1 не оспорен и не опровергнут. Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства иных оснований получения данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

В частности, каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на указанную сумму денежных средств материалы дела не содержат.

Также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о благотворительности со стороны истца в виде оказания им ответчику ФИО1 безвозвратной материальной помощи на добровольной основе.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено намерения истца передать ответчику ФИО1 денежные средства в дар либо с благотворительной целью, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

В связи с чем, судом отклоняются возражения представителя ответчиков относительно того для каких целей были внесены истцом денежные средства (предположительно благотворительность), так как эти доводы ничем не подтверждены, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Доводы представителя ответчиков о том, что ему не известно с какой целью истцом предоставлялись указанные денежные средства, не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление истцом на расчетный счет, открытый в РНКБ (ПАО) и принадлежащий ФИО1, денежных средств на общую сумму 893 000 рублей, суд приходит к выводу, что именно между истцом и ответчиком ФИО1 возникли правоотношения из неосновательного обогащения, и в данном спорном правоотношении необходимо применять положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, именно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 893 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, так как последний не являлся получателем денежных средств и с его стороны не возникло неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12 600 рублей (л.д. 5, 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 893 000 рублей в размере 12 130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: неосновательное обогащение в размере 893 000 (восемьсот девяносто три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 130 (двенадцать тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: