Дело № 2-1564/2025
УИД № 89RS0005-01-2025-002132-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 08 сентября 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО6, ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля Akura MDX, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истцом передан ответчику указанный автомобиль с целью ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП). Автомобиль принят мастером-приемщиком ФИО4 на СТО «Про КПП» (<адрес>). Ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в браке и совместно осуществляют предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика ФИО4 переведены денежные средства в общей сумме 85900 руб. Указанные деньги переводились истцом по указанию ФИО4 и с согласия ответчика ФИО3 в целях приобретения запасных частей и деталей на автомобиль, а также оплаты работ (услуг), связанных с ремонтом автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчиком представителю истца в неработоспособном состоянии в связи с демонтажем ответчиком коробки передач (недостатки не устранены, запасные части и детали ответчиком не переданы). По данному факту УМВД России по <адрес> проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства из <адрес> до <адрес>. Стоимость услуг составила 35000 руб. При передаче автомобиля ответчики не вернули истцу денежные средства в сумме 85900 руб., их ответственность является солидарной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, по месту регистрации ФИО12 направлена претензия с требованием вернуть перечисленные деньги, и возместить убытки за услуги эвакуатора. Корреспонденция не получена указанными лицами в срок, установленный для хранения почтовых отправлений, в связи с чем, датой вручения претензии ответчикам считается ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке. Ставка по закону 3% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 120900 руб. (85900 + 35000). Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Неустойка ограничена суммой требования и составляет в данном случае 120900 руб. Истцу действиями/бездействием ответчиков причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 30000 руб. Применяя к спорным правоотношениям положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», истец руководствуется следующим: ответчик ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ответчика являлось – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Автомобиль истца находился на ремонте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда ответчик ещё осуществлял свою предпринимательскую деятельность. В настоящее время ответчик является плательщиком НПД и осуществляет тот же вид деятельности на основании возмездных договоров. Ответчик ФИО4 также является плательщиком НПД и осуществляет ремонт автомобилей, получая доход от указанного вида деятельности. Поскольку истец (гражданин) приобретал услуги ответчика (исполнителя) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик оказывал услуги за плату на систематической основе, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены письменные претензии по всем известным адресам, в том числе по адресу нахождения СТО «Про КПП». Общая сумма расходов на почтовые услуги составила 1446,54 руб. и указанные расходы должны быть взысканы солидарно с ответчиков. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме 85900 руб., убытки, причиненные в связи с ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) в сумме 35000 руб., неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя в сумме 120900 руб., почтовые расходы 1446,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, реализовал своё право на участие через представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, также пояснил, что в настоящее время произведен ремонт АКПП автомобиля за счет личных средств, в другой станции технического обслуживания.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что они с ФИО6 дважды приезжали за автомобилем, их шантажировали, пришлось обращаться в полицию, ФИО4 отказался от производства ремонта автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснила, что ответчиком по делу являться не может, поскольку каких-либо правоотношений с истцом у неё не было. ФИО4 является её супругом, и она ему иногда помогает при ведении его деятельности в сфере ремонта автомобилей, поскольку является бухгалтером по образованию. Она лично присутствовала, когда ФИО11 забирали автомобиль и ФИО6 отказался подписывать акты, хотя был ознакомлен с ними.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признал, просил отказать в удовлетворении иска, также привел доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснил, что автомобиль истца был у него на ремонте, во время ремонта все действия согласовывались с ФИО6, в том числе замена гидротранформатора в <адрес> за 12700 руб., куда транспортировка АКПП осуществлена транспортной компанией. Когда автомобиль был доставлен ему на ремонт в марте 2023 года в связи с «пробуксовкой 5 передачи», была демонтирована трансмиссия, обнаружены дефекты, после чего произведены токарные работы, дефект не был устранен, и было принято решение направить в <адрес>. Когда ФИО6 принял решение снять коробку передач и отвезти в другой автосервис, он лично помогал загрузить, но после этого продолжать ремонт отказался, поскольку не знал, какие действия выполнялись другими специалистами. Подтверждает, что автомобиль был доставлен на ремонт своим ходом, но когда автомобиль ФИО11 забирали из СТО, он был не «на ходу», поскольку трансмиссия была демонтирована по просьбе ФИО6 Также пояснил, что поскольку станция технического обслуживания, в которой он работал, переезжала, в тот период, когда автомобиль истца находился на ремонте, автомобиль также был перевезен на новый адрес СТО – <адрес>.
Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Akura MDX, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль ответчику ФИО4 для проведения работ с АКПП на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства, в котором также указано, что автомобиль находится в работоспособном состоянии.
Таким образом, между истцом ФИО2 (заказчиком) и ответчиком ФИО4 был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что СТО по <адрес> не оформляют акт передачи машины Акура, г/н №, дают подписать акт выполненных работ, автомобиль удерживают, машину доставляли своим ходом, сейчас машина не на ходу. По поступившему заявлению проведена проверка.
Как следует из представленного в ответ на судебный запрос материала проверки по заявлению ФИО10 (КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 330 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, даны указания начальнику ОП № УМВД России по <адрес>, между тем, какой-либо иной процессуальный документ, принятый по результатам проверки, в представленном материале отсутствует.
Как следует из расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по доверенности, забрал автомобиль Akura MDX, государственный регистрационный знак №, наружных повреждений нет, отсутствует коробка в моторном отсеке, находится в багажнике, также забрал зимнюю резину с дисками, претензий к наличию материальных ценностей и состоянию автомобиля не имеет.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на станции технического обслуживания «Про КПП» он работал, не имея статуса индивидуального предпринимателя, что также подтвердил представленным договором аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дом-Сервис» и физическим лицом ФИО4 и договором аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО12 Н.В. и И.М.
При разрешении спора, суд находит заслуживающим внимание и обоснованным довод ответчика ФИО3 о том, что материалами дела не подтверждается наличие правоотношений между ФИО2 и ФИО3, поскольку указание истца о том, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность в области ремонта АКПП под вывеской СТО «Про АКПП» (<адрес>) носит предположительный характер, опровергается материалами дела, в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ и договорами аренды нежилых помещений. В этой связи, суд находит требования истца, заявленные к ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО8 к ФИО4, суд исходит из следующего.
Учитывая разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и не установлено, что он осуществляют предпринимательскую деятельность, принимая во внимание, что отношения между ФИО2 и ответчиком ФИО4 следует оценивать как отношения по договору подряда, заключенному между физическими лицами, то, следовательно, нормы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не подлежат применению.
Разрешая спор, суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Как следует из отчета по операциям ПАО Сбербанк ФИО2, ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО4 переведены денежные средства в общей сумме 85900 руб.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанные денежные средства переведены истцом ответчику ФИО4 в счёт оплаты ремонта АКПП принадлежащего истцу автомобиля Akura MDX, государственный регистрационный знак №.
По данной категории споров на ответчика возложена обязанность доказывать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как указывает ответчик, работы по ремонту автоматической коробки переключения передач (АКПП) и приобретению необходимых запчастей согласовывались между сторонами и были выполнены. Кроме того, как следует из письменных возражений стороны ответчика, ремонтные работы транспортного средства проводились в соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик понес расходы, связанные с оплатой транспортных расходов на транспортировку гидротрансформатора в <адрес> и <адрес>; за «перебор» АКПП у сторонней организации в <адрес>; на снятие и установку АКПП; «перебор» АКПП в <адрес>; на комплект прокладок и сальников с фрикционами + доставка; комплект прокладок; на масло в АКПП. Перечисленные расходы ответчика ФИО4 не подтверждены, отсутствие доказательств ответчик обосновывает фактическим отсутствием документов.
Вместе с тем, как указано выше между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля – договор подряда, предметом которого, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, было устранение дефекта работы АКПП автомобиля Akura MDX, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании также установлено, что в течении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в <адрес> на станциях технического обслуживания, расположенных по адресам: <адрес> не смотря на произведенные ответчиком действия, направленные на ремонт, АКПП автомобиля Akura MDX, государственный регистрационный знак №, отремонтирована не была, дефект работы АКПП устранен не был, доказательств обратного суду не представлено, более того, указанный факт был подтвержден сторонами с судебном заседании.
Довод ответчика ФИО4 о том, что все денежные средства, уплаченные ему ФИО2 за ремонт автомобиля Akura MDX, государственный регистрационный знак №, были уплачены сторонним ИП и организациям, на разрешение настоящего спора не влияют, поскольку ответчик ФИО4 не лишен права обратиться за защитой своих прав к лицам, с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств за неоказанные или некачественно оказанные услуги.
Поскольку судом установлено наличие договорных отношений между сторонами, а также то, что ремонт АКПП автомобиля Akura MDX, государственный регистрационный знак № ответчиком не произведен, принятое обязательство не исполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт АКПП заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 85900 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 35000 руб., затраченных на оплату услуг по эвакуации автотранспортного средства.
Как следует из представленного стороной истца договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «САМ Групп», кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено 35000 руб. за эвакуацию автотранспортного средства Akura MDX, государственный регистрационный знак №, местом погрузки указан адрес: <адрес>, а местом разгрузки <адрес>.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку, как установлено судом ремонт автомобиля Akura MDX, государственный регистрационный знак № ответчиком не выполнен, более того, автомобиль изымался у ответчика истцом после обращения к сотрудникам полиции и в состоянии, которое исключало самостоятельное передвижение транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в виде оплаты эвакуатора из <адрес> к месту проживания - в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 1446 руб. 54 коп. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.
Материально-правовые требования истца, были заявлены на общую сумму 241800 руб., а признаны правомерными судом в размере 120900 руб., следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из правомерности заявленных требований – 50 %) в сумме 723,27 руб. и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая истцом при подаче иска не уплачена, в размере 4627 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 85900 рублей, убытки в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 27 копеек, а всего взыскать 121623 (сто двадцать одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в бюджет городского округа город Ноябрьск государственную пошлину в размере 4627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 22.09.2025
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 1564/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа